Дело № 2-3/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием истца Тимошкина Н.В., его представителя Тимошкиной Л.А.
ответчика Карякиной В.В., ее представителя Мулякова Н.А.
третьих лиц: Карпова Е.Г., Медведева Н.Г., представителя ООО «НПП «Инженер» - Меркурьевой О.Н., Анисимовой Н.Т,
представителя ответчика по встречному иску Администрации города Чебоксары - Федоровой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Тимошкина Николая Владимировича к Карякиной Вере Васильевне об обязании снести забор, освободить земельный участок, демонтировать газопровод, встречному иску Карякиной Веры Васильевны к Тимошкину Николаю Владимировичу, Администрации города Чебоксары о признании государственного акта на землю недействительным,
установил:
Тимошкин Н.В. обратился в суд с иском к Карякиной В.В. об обязании снести забор, освободить земельный участок, демонтировать газопровод, убрать строительный мусор. Иск мотивирован тем, что Тимошкин Н.В. является собственником земельного участка № по <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Карякина В.В. возвела на южной границе принадлежащего истцу участка глухой забор из профнастила с бетонным фундаментом, при этом забор стоит не на участке Карякиной В.В., а на участке истца на расстоянии почти метра от границы между участками истца и ответчика. Забор создает большую тень на участке, в результате чего плодовые насаждения гибнут от недостатка солнечного света и сырости. Кроме того, в <данные изъяты> г. ответчик незаконно, без согласия истца провела газопровод по участку истца в нарушение существующего проекта газификации микрорайона. После изменения исковых требований Тимошкин Н.В. просил суд обязать Карякину В.В. снести забор из профнастила с бетонным фундаментом, расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес>; обязать Карякину В.В. освободить земельный участок истца согласно экспертному заключению размерами: от линии, проходящей через точки «б», «г», «е» (линия забора) до линии, проходящей через точки «а», «в», «д» (граница по правоустанавливающим документам). Расстояние между точками «а»-«б» - 0,6 м., между точками «в»-«г» - 0,95 м., между точками «д»-«е» - 1,07 м.; обязать Карякину В.В. демонтировать газопровод длиной 15,78 м., расположенный на земельном участке адресу: <адрес>; взыскать с Карякиной В.В. судебные расходы в сумме № руб. № коп.
Карякина В.В. обратилась со встречным иском к Тимошкину Н.В., Администрации <адрес> о признании государственного акта на землю недействительным, мотивировав свои требования тем, что государственный акт на землю №, выданный Администрацией города Чебоксары Тимошкину Н.В. не соответствует требованиям законодательства. В частности, в решении о предоставлении земельного участка Тимошкину Н.В. не указано его правовое положение; решения о выдаче Тимошкину Н.В. государственного акта на землю не принималось; в акте имеются следы подчистки и исправления, внесенные с нарушением установленного порядка.
В судебном заседании истец Тимошкин Н.В., его представитель Тимошкина Л.А. иск Тимошкина Н.В. поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, встречный иск не признали. Пояснили, что государственный акт на землю №, выданный Администрацией города Чебоксары Тимошкину Н.В. соответствует требованиям законодательства, и исправления в него внесены в установленном порядке.
Ответчик Карякина В.В., ее представитель Муляков Н.А. иск Тимошкина Н.В. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду. Пояснили, что фактические границы и площадь земельного участка Тимошкина Н.В. не соответствуют указанным в выданном ему государственном акте на землю №, что явилось следствием незаконного захвата Тимошкиным Н.В. земель, находящихся в муниципальной собственности.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации города Чебоксары - Федорова С.И. просила отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснила, что государственный акт на землю №, выданный Администрацией города Чебоксары Тимошкину Н.В. соответствует требованиям законодательства, и исправления в него внесены в установленном порядке.
Третьи лица: Медведев Н.Г., представитель ООО «НПП «Инженер» - Меркурьева О.Н. просили оставить иск Тимошкина Н.В. без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Третьи лица: Карпов Е.Г., Анисимова Н.Т. просили иск Тимошкина Н.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Третьи лица: ОАО «Чувашсетьгаз», ООО «НПП «Румб», ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.
Третьи лица: Медведева Т.Д., Николаев В.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из государственного акта на право собственности на землю № (т.1 л.д. 5-8, т.4 л.д.77-88) постановлением Главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Тимошкину Н.В. предоставлен собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В данном акте также отражены координаты поворотных точек земельного участка.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54-55) ответчик Карякина В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также владеет на праве аренды земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров под огородничество, расположенным по тому же адресу.
Из объяснений сторон, третьих лиц, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Карякина В.В. возвела глухой забор из профнастила с бетонным фундаментом в районе границы своего земельного участка и земельного участка Тимошкина Н.В.
Заключением эксперта ГУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее:
1. Кадастровый план земельного участка (кадастровый номер №) содержит план и координаты на земельные участки № и № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205 т.2).
2. Кадастровый план земельного участка (кадастровый номер № (местоположение <адрес>) содержит план на земельный участок № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 т.З). Координаты на земельный участок отсутствуют.
Конфигурация и размеры земельного участка № по <адрес> кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с конфигурацией и размерами кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ
3. Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 197-225 т.2) не содержит плана фактических границ земельного участка и его фактические ординаты.
4. Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 об. т.2), содержащий чертеж границ земельного участка № не содержит координат.
5. Схема границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка № (л.д.115 т.2) не содержит координат.
6. Дополнительные материалы содержат координаты фактических границ земельного участка № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В ходе натурного осмотра выявлено, что:
- по восточной стороне земельного участка № по <адрес> проходят два газопровода: старый не действующий и новый действующий (окрашенный в желтый цвет) (фото приложение № к заключению);
- новый газопровод проходит через участок № на участок № ориентировочно от середины восточной границы;
- по границе между земельными участками № и № проходит забор.
Исследование производится путем осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений с помощью ручного лазерного дальномера и стальной мерной ленты, а также методом графического моделирования и методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в материалах гражданского дела, в дополнительно представленных судом материалах с результатами осмотра на месте.
В рамках имеющейся в СВРЦСЭ методики, поставленные судом вопросы, решаются по документам без проведения натурных обмеров границ земельного участка.
В связи с этим для решения указанных в определении суда вопросов, в рамках имеющейся в СВРЦСЭ методики по ходу исследования документов на земельные участки № и № по <адрес>, были выявлены необходимые документы, содержащие фактический план исследуемого земельного участка № с указанием фактических координат поворотных точек и углов, линейных размеров границ на последнюю дату, правоустанавливающие документы на земельные участки № и №, занимаемые истцом и ответчиком, содержащие планы участков с указанием узаконенных линейных размеров границ, координат поворотных точек и углов. Кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ и чертеж границ земельного участка № в связи с отсутствием координат графически не восстанавливался.
В ходе графической реконструкции земельного участка согласно описанию поворотных точек границ земельного участка установлены конфигурация и линейные размеры границы земельных участков № и № по правоустанавливающим документам и фактический план земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (схема № приложения № к заключению).
На фактический план земельного участка № сделана привязка газопровода согласно обмерам натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в результате графической реконструкции земельных участков № и № по <адрес> по правоустанавливающим документам и земельного участка № по фактическим координатам выявлено, что:
1. Газопровод (действующий), расположенный на восточной стороне земельного участка № по <адрес> расположен согласно схемы № и № «<данные изъяты>» приложения № к заключению):
- имеет длину 15,78 м.;
- расположен на расстоянии 0,7 м. от фактической границы (расстояние между точками е-д);
- расположен на расстоянии 0,92 м. от границы земельного участка по правоустанавливающим документам (расстояние между точками д-ж);
- расположен на расстоянии 0,31м. от фактической границы (расстояние между точками в-б);
- расположен на расстоянии 0,63 м. от границы земельного участка по правоустанавливающим документам (расстояние между точками в-а);
- вертикальная стойка газопровода расположена на расстоянии 0,51 м. от фактической границы (расстояние между точками г-б);
- вертикальная стойка газопровода расположена на расстоянии 0,83 м. от границы земельного участка по правоустанавливающим документам (расстояние между точками г-а).
2. Фактическая граница между участками истца и ответчика не соответствует границе по правоустанавливающим документам и фактическая граница (забор) расположена от границы по правоустанавливающим документам (согласно схемы № и № «<данные изъяты>» приложения № к заключению):
- на расстоянии 0,6 м. между точками а-б;
- на расстоянии 0,95 м. между точками в-г;
- на расстоянии 1,07м. между точками д-е.
На основании изложенного эксперт пришел к следующим выводам.
1. Газопровод (действующий), расположенный на восточной стороне земельного участка № по <адрес> расположен (согласно схемы № и № «<данные изъяты>» приложения № заключению):
- от фактической границы на расстоянии 0,7 м. - расстояние между точками е-д и на расстоянии 0,31 м. - расстояние между точками в-б; при этом вертикальная стойка газопровода расположена на расстоянии 0,51м. - расстояние между точками г-б;
- от границы земельного участка по правоустанавливающим документам на расстоянии 0,92 м. - расстояние между точками д-ж и на расстоянии 0,63 м. - расстояние между точками в-а; при этом вертикальная стойка газопровода расположена на расстоянии 0,83 м. - расстояние между точками г-а.
2. Фактическая граница между участками истца Тимошкина Н.В. <адрес> и ответчика Карякиной В.В. <адрес> не соответствует границе между земельными участками по правоустанавливающим документам.
Фактическая граница (забор) расположена от границы по правоустанавливающим документам (согласно схемы № и № «<данные изъяты>» приложения № к заключению):
- на расстоянии 0,6 м. между точками а-б;
- на расстоянии 0,95 м. между точками в-г;
- на расстоянии 1,07 м. между точками д-е;
Оснований критически относиться к указанном заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, выводы эксперта подтверждаются и картой (планом) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32), согласно которому спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем Тимошкину Н.В., а также кадастровым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10), каталогом координат точек внешней границы того же землепользования (т.2 л.д.33), планом границ формируемого земельного того же участка (т.2 л.д.10), кадастровым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11-14, 34-35), а также письмом МУ «Служба муниципального земельного контроля города Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).
Заявленные ранее доводы ответчика о том, что поскольку акт межевания истцом земельного участка не утвержден в установленном порядке, он не имеет права утверждать о нарушении границ земельного участка, следует признать необоснованными.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выданные ранее Тимошкину Н.В. документы, удостоверяющие его право на землю, действительны и имеют юридическую силу.
Межевое дело Тимошкина Н.В. не может быть утверждено до рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку имеется спор со смежным землепользователем Карякиной В.В.
Также несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что отсутствие нарушений со стороны Карякиной В.В. подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97), а также письменным согласованием главного архитектора г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).
Так, установление и согласование границ земельного участка Карякиной В.В. происходило в ДД.ММ.ГГГГ г., а забор возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом доказательств того, что забор возведен в соответствии с указанным актом, то есть с соблюдением границ земельного участка Тимошкина Н.В. суду не представлено.
Письменное согласование главного архитектора г.Чебоксары на установку нового забора само по себе не указывает на конкретное расположение забора относительно границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам.
Протокол заседания экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187-189) сам по себе каких-либо обстоятельств по делу не подтверждает и не опровергает, так как носит лишь рекомендации о проведении межевания земельных участков для целей определения границ в соответствии с правоустанавливающими документами.
Доводы ответчиков о несоответствии площади земельного участка истца правоустанавливающим документам в результате самовольного захвата муниципальных земель, не являются основанием к отказу в иске, поскольку спор между сторонами возник о соответствии фактической границы между земельными участками истца и ответчика границам, установленным в правоустанавливающих документах.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах следует признать, что возведенный Карякиной В.В. забор на южной границе участка истца нарушает его право собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах исковые требования Тимошкина Н.В. об обязании ответчика снести указанный забор и освободить соответствующую часть принадлежащего ему земельного участка следует признать обоснованными.
Что касается встречный исковых требований Карякиной В.В. о признании государственного акта на землю № недействительным, то суд исходит и следующего.
Действительно, в постановлении Главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.224) не указано право, на котором земельный участок по адресу: <адрес> (позднее - <адрес>), первоначально был предоставлен Тимошкину Н.В. Однако право собственности Тимошкина Н.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и кем-либо до настоящего времени не оспорено.
Постановлением Главы Администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части почтового адреса земельного участка.
Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Между тем то обстоятельство, что в государственный акт на землю № были внесены исправления в части даты и номера постановления Главы администрации г.Чебоксары, равно как и наличие в указанном акте поворотных точек земельного участка, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Карякиной В.В. как владельца смежного земельного участка.
При таких обстоятельствах встречный иск Карякиной В.В. следует признать необоснованным.
Что касается исковых требований Тимошкина Н.В. об обязании демонтировать газопровод, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в заключении эксперта ГУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по восточной стороне земельного участка № по <адрес> проходят два газопровода: старый не действующий и новый действующий; новый газопровод проходит через участок № на участок № ориентировочно от середины восточной границы.
Из представленных суду документов Филиала «Чебоксарыгоргаз» ОАО «Чувашсетьгаз» следует, что последнее переоборудование газопровода выполнено по заявлению самого Тимошкина Н.В. с письменного разрешения Карякиной В.В.
Так, Карякиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ дано письменное согласие на врезку в ее газопровод Тимошкину Н.В. (т.4 л.д.40). Разрешение на проектирование газоснабжения выдано Тимошкину Н.В. (т.4 л.д.43). Акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.51) также подписан Тимошкиным Н.В, как заказчиком.
Проект газификации жилого <адрес>, акт о приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-31, 98), на которые ссылался истец Тимошкин Н.В. относятся к более раннему периоду времени, и, соответственно, не принимаются судом во внимание, поскольку, как указано выше, система газоснабжения была повторно переоборудована в ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что при переоборудовании газопровода, проходящего по земельному участку истца, Карякина В.В. каким-либо образом нарушила права и законные интересы истца как владельца земельного участка, располагающегося по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Тимошкина Н.В. об обязании демонтировать газопровод следует признать необоснованными.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за геодезические работы в суммах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с перевозкой эксперта для натурного осмотра в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Обязать Карякину Веру Васильевну снести забор из профнастила с бетонным фундаментом, расположенный на земельном участке Тимошкина Николая Владимировича по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок Тимошкина Николая Владимировича по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ГУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ от линии, проходящей через точки «б», «г», «е» (линия забора) до линии, проходящей через точки «а», «в», «д» (граница по правоустанавливающим документам).
Отказать в удовлетворении иска Тимошкина Николая Владимировича к Карякиной Вере Васильевне об обязании демонтировать газопровод.
Взыскать с Карякиной Веры Васильевны в пользу Тимошкина Николая Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказать в удовлетворении встречного иска Карякиной Веры Васильевны к Тимошкину Николаю Владимировичу, Администрации города Чебоксары о признании недействительным государственного акта на землю №, выданного, выданный Администрацией города Чебоксары Тимошкину Николаю Владимировичу.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ