Дело № 2-3039-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,
с участием представителя истца Макаричева И.А.,
представителя ответчика Абрашкина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Семенову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Б. обратилось в суд с иском к Семенову А.М. расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления, поданного в Э. получил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, обязавшись ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако им допущено нарушение условий кредитного договора, он допустил просрочку установленных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, числящегося за ответчиком, составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., сумма пени за просрочку возврата суммы кредита - <данные изъяты> коп., сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.
На основании условий кредитования, в соответствии с которыми кредитор вправе в случае просрочки платежей, досрочно взыскать с заемщика кредит с процентами и иными суммами, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанные суммы, а также понесенные судебные расходы.
При этом истец указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в устав ДД.ММ.ГГГГ, наименование Э. изменено на Б.
Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ответчика <данные изъяты> с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Макаричев И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец просит реализовать заложенное имущества путем продажи с публичных торгов.
Представитель ответчика Абрашкин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с законом, иск признал в части требований о взыскании с ответчика сумм основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Одновременно просил отказать в иске в части требований о взыскании сумм пени за просрочку возврата суммы кредита и пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, указав на злоупотребление банком правами в данной части. Просил отказать также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что автомобиль к настоящему времени имеет иную стоимость, чем заявляет истец.
Ответчик Семенов А.М. в судебное заседание не явился. Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов А.М. обратился в Э. с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, указав, что ознакомлен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, в том числе и уплачивать неустойку по тому расчету, который предусмотрен условиями кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита). Ставка кредитования предусматривалась в <данные изъяты>% годовых, срок кредита - <данные изъяты> месяцев (л.д.26).
По условиям кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Оговорено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность при просрочке любого платежа по данному кредиту (л.д.23).
Суд находит, что признание иска в указанной части представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поэтому суд присуждает истцу с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
По ст.ст.450,452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о наличии задолженности и намерении банка досрочно расторгнуть заявление на предоставление кредита ввиду существенного нарушения ответчиком условий заявления на предоставление кредита, предложив ответчику досрочно возвратить кредит, проценты и неустойку в общей сумме <данные изъяты> коп.(л.д.32).
Поскольку, как следует из обстоятельств дела указанное требование ответчиком не исполнено, то кредитный договор подлежит расторжению.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (статьи 819-821).
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного
документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от
сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из обстоятельств дела и положений Гражданского кодекса РФ следует, что ответчик Семенов А.М., подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразил свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые указаны в заявлении и условиях кредитования.
При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика Семенова А.М. на бланке заявления, являющегося офертой.
В разделе 6 условия кредитования оговорено, что в случае нарушения срока возврата ежемесячного платежа, установленного графиком, клиент уплачивает банку неустойку, указанную в заявлении. Неустойка ежедневно рассчитывается банком на сумму просроченного платежа (часть суммы просроченного платежа) с даты, следующей за днем определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы ежемесячного платежа и по дату фактического возврата просроченной суммы ежемесячного платежа включительно.
Поэтому довод представителя ответчика о неправомерных действиях истца по начислению неустойки не может быть принят судом во внимание.
Расчет суммы пеней является правильным (л.д.9-11). Суд учитывает условие кредитования, по которому независимо от назначений платежа банк производит погашения задолженности по кредиту в следующей очередности: на возмещение издержек по получению исполнения, на уплату комиссионного вознаграждения, на уплату неустойки за нарушение срока возврата сумм ежемесячных платежей, на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочной задолженности по кредиту (л.д.23).
В то же время, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму начисленной неустойки в виде пеней, заявленную ко взысканию с ответчика, поскольку последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит и компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, и при этом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Ввиду изложенного суд снижает размер пеней за нарушение сроков возврата суммы кредита до <данные изъяты> рублей, а за просроченные платежи по исполнению обязательства по уплате процентов - до <данные изъяты> рублей.
По ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно положениям ст.ст.334, 337 Гражданского кодекса РФ сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
По ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п.10 данной статьи закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
По условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, Семенов А.М. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. Указано, что общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи).
Договором залога обусловлено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем какого-либо из своих обязательств по кредиту либо по настоящему договору вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Реализация транспортного средства осуществляется путем его продажи в соответствии с законодательством РФ, начальная цена продажи транспортного средства определяется совместно залогодателем и банком в письменной форме, но в любом случае не может быть меньше размера требований банка, подлежащих удовлетворению в соответствии с условиями кредитования (л.д.28-29).
Установленную договором залога сумму <данные изъяты> рублей истец и просит указать как первоначальную продажную стоимость имущества, на которое обращается взыскание.
Суд находит убедительным довод ответчика о том, что за время, прошедшее с момента заключения договора залога, стоимость транспортного средства изменилась <данные изъяты> Из представленного ответчиком отчета ООО <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.
Судом предлагалось сторонам прийти к соглашению о стоимости предмета залога, однако стороны не достигли соглашения.
Исходя из условия договора залога о том, что начальная цена продажи транспортного средства в любом случае не может быть меньше размера требований банка, подлежащих удовлетворению в соответствии с условиями кредитования, суд определяет начальную стоимость продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., то есть в сумме, присуждаемой истцу с ответчика в счет взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. По данному иску истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Сумму подлежащей возмещению госпошлины исчисляет из суммы иска, без учета снижения сумм пеней, являющегося правом суда.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска, назначенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль ответчика, подлежат применению до исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Семеновым А.М..
Взыскать с Семенова А.М. в пользу Б. основной долг в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; сумму пени за просрочку возврата суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> кузов <данные изъяты> принадлежащий Семенову А.М., с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Семенова А.М. в пользу Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, принадлежащий Семенову А.М., назначенные определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, применять до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 года.