Дело № 2-2337-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:
Представителя истца Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности № 11-21/28902/1 от 01.11.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Иванову Александру Львовичу, Коноваловой Наталии Петровне, ООО «Трио» - магазин «Пикник» о взыскании задолженности
установил:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Иванову А.Л., Коноваловой Н.П., ООО «Трио» - магазин «Пикник» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Александр Львович подал в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Заявление на предоставление кредита № на потребительские нужды в размере 200 000 рублей со сроком кредитования 5 лет и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Наталия Петровна подала в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявление о поручительстве физического лица № о принятии на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение Ивановым А.Л. обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Трио» - магазин «Пикник», в лице Директора Коноваловой Наталии Петровны, подало Заявление о поручительстве юридического лица о принятии обязанности солидарно отвечать за исполнение Ивановым А.Л. обязательств.
На основании указанных заявлений ОАО «АИКБ «Татфондбанк» было принято решение о выдаче кредита путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на р/с клиента - Иванова Александра Львовича.
В связи с неисполнением надлежащим образом Ивановым А.Л. своих обязательств по кредиту с <данные изъяты> г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выставил требование о досрочном возврате, уплате процентов и неустойки. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность на день подачи иска не погашена, требования Истца Ответчиками исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., из которых:
- <данные изъяты> руб. - сумма основного долга;
- <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> руб. - неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Федорова Т.В. уточнила заявленные исковые требования в части суммы задолженности, просила взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., в том числе:
- <данные изъяты> руб. - основной долг;
- <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Федорова Т.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что с мая 2010 года Банк перестал ответчикам начислять проценты за пользованием кредита в связи с выставлением требований о досрочном его погашении. К моменту судебного разбирательства ответчиками погашена задолженность по процентам в полно объеме, в связи с чем просит взыскать только сумму основного долга по кредитному договору и проценты за неисполнение требования о досрочном погашении кредита, что фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Иванов А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого не признает исковые требования, поскольку задолженность по кредиту погасил, в настоящее время погашает задолженность в соответствии с графиком.
Ответчики Коновалова Н.П., ООО «Трио» извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики Иванов А.Л., Коновалова Н.П. и ООО «Трио» извещены о месте и времени судебного заседания по месту их регистрации, суд рассматривает неявку представителей как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и выносит решение, именуемое заочным.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления Иванова А.Л. на предоставление кредита №, Заявления Коноваловой Н.П. о поручительстве физического лица №, Заявления ООО «Трио» - магазин «Пикник» ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был предоставлен кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем перечисления денежных средств на р/с клиента - Иванова Александра Львовича.
В соответствии с п.2 и п.10 Заявления Иванов А.Л. обязался возвратить кредит в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п.6 Заявления в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из размера <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В связи с неисполнением надлежащим образом Ивановым А.Л. своего обязательства по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АИКБ «Татфондбанк», руководствуясь положениями п.6 Заявления, выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. В адреса ответчиков Иванова Л.А., Коноваловой Н.П., ООО «Трио» были направлены требования заказными письмами (Исх. №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Требования Истца Ответчиками исполнены не были. Ко дню судебного разбирательства ответчиками погашена задолженность по процентам за пользование кредитом в полном объеме. Задолженность по основному долге не погашена.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено мемориальным ордером №.
Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы долга. Доказательств того, что в счет погашения суммы основного долга были внесены платежи, ответчиком, суду не представлено.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Порядок возврата суммы кредита по частям предусмотрен условиями Заявления и Графиком платежей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики возложенных на него договором обязанности не исполняют.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из представленных расчетов, проверенных судом, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.
В п.6 договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе требовать досрочного исполнения кредитного договора. Его требования должны быть исполнены в течении 30 дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, проверенному судом.
Суд считает, что указанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиками обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом от суммы кредита компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд уменьшает размер начисленной неустойки и определяет ко взысканию 10000 рублей - проценты за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - санкция за ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой может быть снижен судом в случае её несоразмерности.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционального удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Иванова Александра Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по <адрес>, Коноваловой Наталии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, проживающей в д.Юманзары <адрес>, и ООО «Трио» - магазин «Пикник», юридический адрес: <адрес> пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумму основного долга;
<данные изъяты> рублей - проценты за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
В удовлетворении требований о дальнейшем взыскании с ДД.ММ.ГГГГ проценты за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> % от просроченной основной суммы долга ежедневно по день исполнения обязанности по возврату суммы долга отказать в полном объеме.
Взыскать с Иванова Александра Львовича, Коноваловой Наталии Петровны и ООО «Трио» - магазин «Пикник» в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» уплаченную при подаче иска госпошлину с каждого по <данные изъяты> рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2010 года