Дело № 2-1756/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,
при секретаре Скачковой Н.П.,
с участием истца Шайметовой Н.В. и ее представителя адвоката Павлова С.Г., предъявившего ордер №006495 от 23 июля 2010 г.,
представителя ответчика адвоката Гасанова М.Ю., предъявившего ордер № 006395 от 24 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайметовой Наталии Вадимовны к Шайметову Сергею Геннадьевичу, Крапивиной Ирине Юрьевне о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Шайметова Н.В. обратилась в суд с иском к Шайметову С.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, прекращении права собственности Шайметова С.Г. на <данные изъяты> долю указанной квартиры. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Шайметовой Людмилой Михайловной и Крапивиной Ириной Юрьевной; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Шайметовой Людмилой Михайловной и Шайметовым Сергеем Геннадьевичем; признать заключенным и исполненным договор купли-продажи указанной квартиры между Шайметовым Сергеем Геннадиевичем и Крапивиной Ириной Юрьевной; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, признать за ответчиком Шайметовым С.Г. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, прекратить запись о праве собственности Шайметова С.Г. на указанную квартиру, предъявив данные требования также к Крапивиной Ирине Юрьевне.
Иск мотивирован тем, что истец с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака поехали в <адрес> на заработки для приобретения квартиры. Они копили деньги, ограничивая себя во всем. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она и ответчик заключили договор с агентством недвижимости «Выбор» для приобретения однокомнатной квартиры. После просмотра различных вариантов они выбрали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцом квартиры была Крапивина И.Ю. Они с Крапивиной обсудили условия договора, объяснили, что покупают квартиру совместно. Однако у них не хватило денег на приобретение квартиры в кирпичном доме. Тогда они решили занять деньги у родственников и знакомых. Все формальности по приобретению квартиры решили возложить на Шайметова С.Г., поскольку истица ухаживала в то время за недавно родившимся ребенком. По просьбе супруга она заняла у родственников из <адрес> недостающую сумму в <данные изъяты> рублей. Все деньги хранились у ответчика. Они договорились с продавцом, что она продаст квартиру только им, после чего ответчик снова уехал в <адрес>. После возвращения через некоторое время ответчик сообщил ей, что приобрел выбранную ими квартиру и оформил ее на свое имя. Она не возражала против этого, поскольку предполагала, что квартира не зависимо от того, на кого она оформлена, является их совместной собственностью. Они сделали ремонт и вселились ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик снова уехал на Север, мотивируя отъезд необходимостью зарабатывания денег, чтобы отдавать долги. В <данные изъяты> году ответчик сообщил, что желает развестись, при этом заверил, что не будет препятствовать их проживанию с сыном в приобретенной ими квартире. Отношения у них сохранялись хорошими, не смотря на произошедший развод. В <данные изъяты> году умерла свекровь, ответчик изменился, стал устраивать скандалы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он заявил, что бы она освободила квартиру, мотивируя тем, что квартира принадлежит ему на основании договора дарения, заключенного с его матерью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ответчик в <данные изъяты> году квартира, которую она считала купленной совместно, по договору купли - продажи была оформлена на мать ответчика, и через некоторое время свекровь заключила с ответчиком договор дарения. Вместе с тем, данная квартира приобретена на их с ответчиком совместные деньги, они заключали предварительный договор купли-продажи с продавцом квартиры, ими был внесен залог в размере <данные изъяты> рублей. Однако в последующем ответчик с целью лишить ее права на указанную квартиру оформил договор купли- продажи на свою мать. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Фактически была сделка купли - продажи между Крапивиной и ответчиком. Доказательством этого является то, что у родителей ответчика не было денег на покупку квартиры, они были пенсионерами. Кроме того, имеется доверенность, выданная ответчиком на сестру, на право получения в дар квартиры, которую они намеревались купить, еще в тот период, когда они заключили предварительный договор купли-продажи. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, их доли признаются равными.
В судебном заседании истец Шайметова Л.М. и ее представитель адвокат Павлов С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам, вновь приведя их суду, полагают что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их притворности.
Представитель ответчика адвокат Гасанов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые договоры состоялись, истец не является стороной сделки и не имеет право их обжаловать, поскольку данные договоры не затрагивают ее права. Квартира ответчиком получена в дар и истец не может претендовать на это имущество. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку договоры заключены в ДД.ММ.ГГГГ году.
Ответчик Шайметов С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, учитывая участие в деле его представителя, а также мнение сторон, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.
Ответчик Крапивина И.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор о продаже квартиры по адресу: <адрес> агентством недвижимости «Выбор». Через некоторое время квартиру пришла смотреть семейная пара - Шайметов Сергей и Наталья. Они сказали, что квартиру приобретают для себя. В это время Сергей работал на Севере, зарабатывая деньги на квартиру. Часть денег на квартиру у них уже была, а остальную часть им необходимо было занимать. Квартира им понравилась и они внесли задаток, чтобы квартиру сняли с продажи. Она же в свою очередь искала жилье для своей семьи в г.Н.Новгород. Дом, который она присмотрела и хотела купить, поднялся в цене и ей также пришлось повысить цену на продаваемое ею жилье. Сначала Шайметов Серей был возмущен, отказался от покупки квартиры и забрал задаток. Он пытался найти другое жилье, однако снова внес задаток за ее квартиру, пообещал, что найдут необходимые деньги. Переговоры о покупке квартиры возобновились в ДД.ММ.ГГГГ года, деньги Шайметовы собрали. Сделку договорились оформить после январских праздников. К ее удивлению подписывать договор пришла пожилая женщина, представившаяся мамой Сергея Шайметова. До заключения сделки она этой женщины не видела, поскольку все переговоры по сделке велись непосредственно с Шайметовыми Сергеем и Наталией и разговоров о его маме не было. Людмила Михайловны объяснила причину, сказав, что Сергей дал ей деньги на покупку квартиры и попросил ее оформить договор купли-продажи на себя. А потом она сделает на него дарственную, пояснив это тем, что Сергей зарабатывает деньги, а Наталия в Чебоксарах, неизвестно, как они будут жить дальше, но в случае развода квартира бы досталась Сергею.
До привлечения Крапивиной И.Ю. в качестве ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен судом, она была допрошена в качестве свидетеля и суду дала аналогичные показания будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дополнительно пояснила, что узнав намерения стороны сделки - Шайметовой Л.М., тем не менее заключила договор купли-продажи, поскольку ей нужны были деньги и все равно было от кого их получить.
Свидетель А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является тетей истца. В ДД.ММ.ГГГГ года была в гостях у Шайметовых Наталии и Сергея. Они рассказали, что хотят купить квартиру, но им не хватает ДД.ММ.ГГГГ рублей. Она, посоветовавшись с мужем, в ДД.ММ.ГГГГ года передала им <данные изъяты> рублей под расписку, после возврата денег расписку вернула им. В расписке в качестве заемщика была указана Шайметова Наталия.
Свидетель Х суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что является матерью истца. Дочь и Шайметов Сергей поженились в ДД.ММ.ГГГГ года, стали ездить на заработки в Сургут. В ДД.ММ.ГГГГ году Шайметова Н. забеременела и вернулась в г.Чебоксары. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели квартиру, специально копили деньги, жили в это время у свекрови. В то время они просили у нее денег в займы, так как им не хватало. Но она не смогла помочь, поскольку мало зарабатывала, но ее родственники из Н.Новгорода деньгами помогли. В ДД.ММ.ГГГГ году Шайметов С. стал жену и ребенка выгонять из квартиры и тогда они узнали, что квартира сначала была оформлена на свекровь, а затем по договору дарения перешла Шайметову С.
Свидетель О суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что является другом семьи Шайметовых. Шайметовы Наталия и Сергей вместе работали на Севере. В ДД.ММ.ГГГГ году Шайметов С. просил у него взаймы денег, так как ему не хватало на квартиру. Но он не смог помочь, поскольку сам нуждался в деньгах. Через некоторое время Шайметовы купили квартиру, в которой в настоящее время проживают.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участие. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратилась Крапивина И.Ю., действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей, и Шайметова Л.М. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами и перехода к Шайметовой Л.М. права собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр были внесены соответствующие записи. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратилась Шайметова Л.М. и Большова Н.Г., действующая по доверенности от имени Шайметова С.Г. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к Шайметову С.Г. права собственности на спорную квартиру. Соответствующая запись была внесена в ЕГРП. Управление какой-либо заинтересованности в разрешении данного спора не имеет.
Представитель третьего лица отдела охраны прав детва администрации Калининского района г.Чебоксары, выполняющего функции органа опеки и попечительства, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Крапивиной И.Ю., действующей за себя лично и за несовершеннолетних детей со стороны продавца и Шайметовой Л.М. со стороны покупателя заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> г.Чебоксары, стоимость которой сторонами определена в 390 тысяч рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания договора (п.3 договора).Данный договор зарегистрирован в Регистрационной палате ЧР ДД.ММ.ГГГГ за №, с выдачей свидетельства о праве собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между Шайметовой Л.М. (даритель) и Балашовой Н.Г., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Чебоксары за Шайметова С.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого даритель подарила одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру <данные изъяты> г.Чебоксары, а одаряемый принимает данную квартиру безвозмездно. Данный договор зарегистрирован в Регистрационной палате ЧР ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Истец просит указанные сделки признать недействительными в связи с их притворностью.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период брака в <данные изъяты> году супругами Шайметовыми было принято решение о приобретении квартиры <данные изъяты> г.Чебоксары в совместную собственность. С продавцом Крапивиной И.Ю. супругами обговаривались условия сделки купли-продажи. Супруги принимали совместные усилия по изысканию необходимых средств на приобретение квартиры, в том числе ответчик уезжал на заработки в <адрес>, а истец с согласия супруга взяла в долг деньги в размере 30 000 рублей у родственницы Аникиной В.Н. Кроме того с просьбой о материальной помощи супруги обращались к родителям истицы и другу семьи Офицерову С.Г. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении супругов приобрести на общие средства жилое помещение, ставшее в последующем предметом спора.
Перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности нижеприведенных доказательствах.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ вышеприведенные объяснения Шайметовой Н.В. и изложенные в них сведения о фактах, являются одним из доказательств по делу.
Пояснения истицы, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля Аникиной В.Н. о том, что она с супругом по просьбе Шайметовых Наталии и Сергея передала им в долг на приобретение квартиры <данные изъяты> рублей.
Суд, оценивая критически показания указанного свидетеля как родственника истца, тем не менее не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных им фактов, поскольку Аникина В.Н. до ее допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, ее показания подтверждаются также письменными доказательствами, а именно распиской Шайметовой Н.В. о получении ДД.ММ.ГГГГ от Аникина М.Г. <данные изъяты> рублей в долг на покупку квартиры.
После передачи судом свидетелю Аникиной В.Н. расписки на обозрение, последняя пояснила, что именно эта расписка находилась у нее до момента возврата суммы долга.
Представитель ответчика адвокат Гасанов М.Ю. оспаривал давность изготовления указанной расписки, однако каких либо доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил, от проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа отказался.
При таких обстоятельствах суд принимает данную расписку в качестве надлежащего доказательства.
Далее, свидетель Офицеров С.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду подтвердил, что в декабре 2002 года супруги Шайметовы, обращались к нему с просьбой о передаче в долг денежной суммы, поскольку им не хватало денег на приобретение квартиры. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний Офицерова С.Г., поскольку последний является другом не только истца, но и состоит в хороших отношениях с ответчиком.
Свидетель К также подтвердила суду намерения супругов Шайметовых приобрести в собственность на совместные деньги квартиру. Данный свидетель является матерью истца, однако ее показания не противоречат показаниям остальных свидетелей, не опровергаются материалами дела, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение ее показания.
Ответчик Крапивина И.Ю. суду, будучи допрошенной в качестве свидетеля, а также в письменных пояснениях, последовательно показала о том, что намеревалась продать квартиру семье Шайметовых - Наталии и Сергею, с кем вплоть до дня заключения сделки, велись переговоры о ее условиях.
Вместе с тем, договор купли-продажи заключается ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Крапивиной И.Ю. и покупателем Шайметовой Л.М., и в соответствии с указанной сделкой право собственности на спорную квартиру оформлено на мать ответчика.
Судом установлено, что фактически квартиру Шайметова Л.М. приобретала на денежные средства, переданные ей ответчиком - Шайметовым С.Г. и лишь для того, что в последующем передать в дар сыну данное жилое помещение.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в доказательствах, исследованных на судебном заседании.
Так сторона по сделке - ответчик Крапивина И.Ю. суду дала пояснения о том, что Шайметова Л.М. перед заключением сделки пояснила, что приобретает квартиру на деньги сына, намеревается передать ему квартиру в дар для того, что бы в случае расторжения брака квартира не перешла также в собственность супруги сына. При этом Крапивина И.Ю. также пояснила, что ей было все равно от кого получать деньги и на кого оформлять договор, поскольку денежные средства за квартиру ей были сразу же переданы в полном объеме.
Кроме того, из сообщения Сберегательного банка РФ следует, что на денежных счетах Шайметовой Л.М. и ее супруга Шайметова Г.Я. к моменту заключения договора купли-продажи отсутствовали денежные средства, достаточные для приобретения квартиры.
Данные действия были произведены с целью лишить права собственности истицы на долю квартиры, поскольку в соответствии с п.2 ст.34 СК РФ она имела бы право на 1\2 долю имущества как приобретенного в браке не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст.170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) из-за притворности, поскольку прикрывали сделку купли продажи между Крапивиной И.Ю. и Шайметовым С.Г. Данные сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают волю участников сделки, были направлены на лишение права собственности истицы, чтобы единственным владельцем стал Шайметов С.Г. Крапивина И.Ю. знала о том, что фактически деньги за квартиру вносил Шайметов С.Г., о чем она заявила в суде и в письменном отзыве.
На притворность сделки указывает и тот факт, что Шайметова Л.М. всего через несколько дней после регистрации договора купли-продажи передает в дар указанную квартиру своему сыну.
К убеждению о притворности сделок суд приводит и факт выдачи Шайметовым С.Г. доверенности на имя своей сестры Балашовой Н.Г. на принятие от его имени в дар квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери - Шайметовой Л.М., удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между Крапивиной И.Ю. и Шайметовой Л.М. и перехода к ней права собственности на квартиру.
Истцом суду представлена ксерокопия указанной доверенности, при этом пояснила, что обнаружила ее в документах мужа в 2010 году, когда искала документы на квартиру.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Такие подлинники истица не представила, объяснив мотивы этого.
Суд оценивает каждое доказательство отдельно и в совокупности друг с другом в соответствии с нормами ГПК РФ, относящимся к доказательствам и их оценке (ст.56 ч.ч.1,2, ст.57, 67, 68 ч.1, 69-70 и др.).
На наличие доверенности на имя Балашовой Н.Г. на право получения в дар квартиры, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указано как в самом договоре дарения, заключенном между Шайметовой Л.М. и Балашовой Н.Г., так и в письменном отзыве третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ответчик Шайметов С.Г. планировал приобретение квартиры <данные изъяты> г.Чебоксары на общие с супругой денежные средства, оформив единоличное право собственности путем договора купли-продажи между продавцом и матерью, которой он передал деньги, а затем получив квартиру в дар от своей матери, для чего заранее, до оформления всех перечисленных договоров выдал доверенность на имя своей сестры.
О его планах было известно продавцу квартиры Крапивиной И.Ю. со слов его матери - другой стороной сделки, тем не менее, она заключила сделку с Шайметовой Л.М., достоверно зная о притворности такой сделки.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ суд применяет по делу правила той сделки, которую стороны в действительности имели в виду.
Судом на основании всех вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных исследованной совокупностью доказательств, достоверно установлено, что Крапивина И.Ю. и Шайметова Л.М., заключая между собой сделку, фактически имели в виду, что договор купли-продажи заключается между Крапивиной И.Ю. и Шайметовым С.Г. Договор дарения также заключен с целью прикрыть фактически состоявшийся договор купли-продажи между Крапивиной И.Ю. и Шайметовым С.Г.
В связи с ничтожностью приведенных выше сделок, судом подлежит признаю, что договор купли-продажи заключен и исполнен между Крапивиной И.Ю. и Шайметовым С.Г.
Поскольку спорная квартира является общим совместным имуществом супругов Шайметовых, так как приобретена в период брака на совместные деньги, при том, что супруга ухаживала за их общим малолетним ребенком, то в силу п.2 ст.34 СК РФ и п.1 ст.39 СК РФ суд признает за истицей и ответчиком право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру за каждым.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица не является стороной по сделке и не имеет право на их оспаривание, поскольку в силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а заключенные сделки затрагивают имущественные права истца.
Суд также не удовлетворяет заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
В связи с удовлетворением требований истицы в части признания недействительными притворных сделок и признанием за ней и Шайметовым С.Г. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, подлежит прекращению и запись о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Шайметовым С.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайметовой Наталии Вадимовны к Шайметову Сергею Геннадьевичу и Крапивиной Ирине Юрьевне удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> г.Чебоксары Чувашской Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крапивиной Ириной Юрьевной и Шайметовой Людмилой Михайловной.
Признать недействительным договор дарения квартиры <данные изъяты> г.Чебоксары Чувашской Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайметовой Людмилой Михайловной и Балашовой Натальей Геннадьевной, действующей в интересах Шайметова Сергея Геннадьевича.
Признать заключенным и исполненным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики между Крапивиной Ириной Юрьевной и Шайметовым Сергеем Геннадьевичем.
Признать за Шайметовой Наталией Вадимовной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> г.Чебоксары Чувашской Республики.
Признать за Шайметовым Сергеем Геннадьевичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> г.Чебоксары Чувашской Республики.
Прекратить запись о регистрации права собственности Шайметова Сергея Геннадьевича на квартиру <адрес> г.Чебоксары Чувашской Республики в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.