Дело № 2-2697-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Антоновой Н.Ю., с участием:
Истца - Карчехи А.М.,
Представителя ответчика - Сидорова О.Н., действующего на основании протокола №9 общего собрания участников ООО «ЧОП «Гарантия безопасности» от 20.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчехи Анатолия Михайловича к ООО «Частное охранное предприятия «Гарантия безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карчеха А.М. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятия «Гарантия безопасности» (далее - ООО «ЧОП «Гарантия безопасности») о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В начале мая после получения зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года он обратил внимание на резкое снижение его дохода. Работодатель ему разъяснил, что поскольку он не прошел специального обучения и не имеет удостоверение охранника, ему перестали выплачивать стимулирующую надбавку. Он стал более внимательно изучать платежные документы и обнаружил, что его оклад составляет всего <данные изъяты> рублей, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> руб. Приводя анализ законодательства и судебной практики полагает, что размер оклада, определяющего месячную зарплату работника, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работникам только свыше названного минимального размера оплаты труда. В связи с несоблюдением трудового законодательства ответчиком, ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Карчеха А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что размер его оклада не соответствует установленным законодательствам нормам. Все надбавки за сверхурочные работы и дополнительные выплаты ему должны были начислять исходя из оклада, равного МРОТ. В связи с тем, что этого не делалось, образовалась задолженность, которую он просит взыскать. Законность снятия стимулирующей надбавки не оспаривает.
Представитель ответчика Сидоров О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявив о том, что у Общества отсутствует задолженность по зарплате истцу. Оклад ему установлен в соответствии с условиями трудового договора, и о том, что его размер ниже уровня МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ года ему было известно. Также истцу ничто не препятствовало своевременно получать расчетки в день выдачи зарплаты, которая перечисляется на банковский счет работника. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок давности для обращения с заявленными требованиями в суд, последствия которого просит суд применить и отказать в иске в связи с пропуском срока давности. Кроме того, истец неверно понимает существующее законодательство, уровень его зарплаты в целом никогда не был ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Приказом генерального директора ООО «ЧОП «Гарантия безопасности» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Карчеха А.М. принят на работу в качестве охранника с окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, в котором также предусмотрен должностной оклад <данные изъяты> рублей.
Согласно действующему с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию, оклад истца составлял <данные изъяты> рублей.
Такой же размер оклада отражен в расчетных листах истца.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по зарплате, образовавшейся в результате определения ему должностного оклада ниже уровня МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Истец пояснил, что срок давности необходимо исчислять со дня, когда он узнал о том, что должностной оклад составляет всего <данные изъяты> рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени уровень его зарплаты его устраивал, и он не обращал внимание на соответствие размера оклада уровню МРОТ.
Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с этого момента ему известно, что размер его оклада не <данные изъяты> рублей.
Размер оклада увеличен до <данные изъяты> рублей со дня принятия нового штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ.
С этого момента истец неоднократно получал на руки расчетные листы, работодатель не чинил препятствий к получению всей необходимой информации о порядке начисления ему зарплаты.
Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ года истцу должно было быть известно о размере его оклада, размере получаемой зарплаты.
Вместе с тем, истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности для предъявления требований о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зарплата ДД.ММ.ГГГГ г., согласно положению об оплате труда, выплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности истцом суду не представлено.
Его доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил подробнее изучить порядок начисления его зарплаты, а также действующее трудовое законодательство, не являются основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований Карчехи А.М. о взыскании недоначисленной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за период с 01 марта до ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть как в пределах заявленной суммы, так и в пределах приведенных оснований своих требований.
Истец, ставя вопрос о взыскании образовавшей задолженности, в качестве основания своего требования приводит довод, что размер его оклада не соответствует уровню минимального размера оплаты труда, установленного с 01 января 2009 года, то есть 4330 рублей. Полагает, что все выплачиваемые ему премии, надбавки за работу в ночное время и сверхурочные должны исчисляться исходя из размера оклада не ниже 4330 рублей.
Вместе с тем, данный вывод истца основан на ошибочном толковании нормы права.
Действительно, Федеральным законом от 24.06.2008 г. №91-ФЗ с 01 января 2009 года на всей территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты в размере 4330 рублей.
Согласно ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда включает в себя: размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.
Из расчетных листков Карчехи А.М. за <данные изъяты> года следует, что размер его зарплаты превышает действующий МРОТ, а потому доводы истца о том, что начисление его зарплаты производится с нарушением требований законодательства о МРОТ не соответствует действительности.
В соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя.
Судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карчехи Анатолия Михайловича к ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности» о взыскании недоначисленной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Селендеева М.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2010 года.