Дело № 2-2334/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием
помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Мадюшкиной Н.А.,
истца Смирновой В.Д. и ее представителя Вырастайкиной М.Ю.,
ответчика Рыжова Е.В. и его представителя адвоката Яковлева А.В., предъявившего ордер № 771 от 01.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Вероники Дмитриевны к Рыжову Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Смирнова В.Д. обратилась в суд с иском к Рыжову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Рыжов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при движении по проезжей части <адрес> от <адрес>, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью истицы. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты>. Своими действиями Рыжов Е.В. причинил ей нравственные и физические страдания. Истица испытывает сильное негативное воздействие из-за <данные изъяты>. Через несколько дней после аварии ответчик возместил ей в добровольном порядке материальный ущерб (расходы на лечение, <данные изъяты>, <данные изъяты>, питание) в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред не компенсировал.
В судебном заседании истица Смирнова В.Д. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что после данного происшествия практически <данные изъяты>.
Представитель истца Вырастайкина М.Ю. исковые требования подержала в полном объеме, присоединившись к доводам доверителя.
Ответчик Рыжов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сразу же после произошедшего ДТП приехал в больницу, встретился с родственниками пострадавшей - сестрой и ее мужем, поинтересовался какую сумму денег нужно заплатить, чтобы загладить причиненный вред. Они назвали <данные изъяты> рублей. Он передал указанные деньги под расписку потерпевшей. Передавая <данные изъяты> рублей, он не компенсировал ее расходы по кассовым чекам, а компенсировал ее страдания, связанные с <данные изъяты>. Затем он неоднократно приезжал к ней в <данные изъяты>, передавал продукты питания и <данные изъяты>, о которых просила истица. За совершенное преступление он понес наказание в виде условного осуждения. В настоящее время у него у самого тяжелое материальное положение. В браке не состоит, детей не имеет. Проживает с сожительницей и родителями в квартире последней. Полагает, сумму в <данные изъяты> рублей достаточной для возмещения причиненного им морального вреда истице.
Представитель ответчика Яковлев А.В. иск не признал, пояснил, что причиненный истцу вред уже возмещен.
Третье лицо - Рыжов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, Рыжов Е.В., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> RUS, при движении по проезжей части <адрес> от <адрес> нарушая требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и, проявляя преступную небрежность, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не обеспечил движение автомашины со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля и совершил передней левой частью своей автомашины наезд на пешехода Смирнову В.Д. Потерпевшая получила <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыжов Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, Смирнова В.Д.. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытала нравственные и физические страдания, в результате данного ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.
Из амбулаторной карты истца, представленной на обозрение суда, следует, что в результате полученных травм Смирнова В.Д. неоднократно подвергалась хирургическим вмешательствам, в течении года более шести раз проходила стационарное лечение, постоянно находится под наблюдением врача по месту жительства. Ее здоровья до настоящего времени не восстановлено.
Из представленной суду справки следует, что истцу установлена вторая группа инвалидности.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыжова Е.В., нарушившего 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. При этом участником гражданских правоотношений выступает лицо, управляющее источником повышенной опасности, которое в силу приведенных положений закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда. Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, приведшей к причинению тяжкого вреда здоровью.
Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, что само по себе является самостоятельным основанием для возмещения вреда, а также то, что закон не связывает возможность компенсации морального вреда с наличием конкретных фактов расстройства здоровья, требования истца о компенсации морального вреда являются законными.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства ДТП, характер причиненных потерпевшей телесных повреждения, длительность прохождения Смирновой В.Д. лечения, а также последствия аварии для здоровья истца в настоящее время, исходя из требований разумности и справедливости, и учитывая, суд полагает <данные изъяты> рублей достаточной сумой для компенсации морального вреда.
Вместе с тем суду представлена расписка о получении Смирновой В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено суду доказательств того, что указанные деньги являются возмещением материального вреда. В связи с чем суд устанавливает, что ответчик частично загладил причиненным им вред в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает разницу между подлежащей возмещению суммой и уже выплаченной, то есть <данные изъяты>
В силу ст.103 ГПКР РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действующего на момент подачи иска, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Рыжова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Смирновой Вероники Дмитриевны <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.
Взыскать с Рыжова Евгения Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.
Судья М.В. Селендеева