Дело № 2 - 3124/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием ст.помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Лащеновой Е.В., представителя истца Карасевой Е.М., действующей на основании доверенности, ответчика Егорова Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.В. к Егорову Я.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к Егорову Я.Г. о взыскании расходов на приобретение: лекарственных средств и приспособлений для передвижения в размере <данные изъяты> рублей; утраченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; расходов на консультацию по оценке предстоящей <данные изъяты> терапии в размере <данные изъяты> рублей; морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Я.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.
Из приговора следует, что Егоров Я.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Егоров Я.Г. управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей С.., грубо нарушив п.п. 10.1. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, совершил дорожно-транспортное происшествие. Так он, двигаясь на указанном автомобиле по крайней левой полосе движения своей половины дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении по проезжей части <адрес> в сторону <данные изъяты> проспекта, напротив <адрес>, следуя со скоростью около 40 км/ч., т.е. не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не убедившись, что впереди стоявшей, перед пешеходным переходом, обозначенного разметкой 1.14.1. ПДД, на соседней левой полосе, неустановленной автомашины легковой модели белого цвета, нет пешеходов, не уступил дорогу Казаковой Н.В., переходящей проезжую часть слева на право по ходу движения автомашины, и совершил наезд на последнюю. В результате наезда пешеходу Казаковой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>, не подлежащие квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.
В судебном заседании представитель истца Карасева Е.М. исковые требования поддержала только в части взыскании морального вреда и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. От остальных требований отказалась.
В части возмещения морального вреда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия Казакову Н.В. на скорой помощи доставили в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> Во время стационарного лечения Казакова Н.В. перенесла две операции, также был проведен большой курс лечения разными лекарственными препаратами. Казакова Н.В. до сих пор не может до конца оправиться после перенесенной травмы, периодически принимает сильные обезболивающие лекарственные препараты, <данные изъяты> В последствии ей предстоит перенести очередную операцию <данные изъяты>. Кроме того, у нее остались заметные рубцы кожи после перенесенной травмы, <данные изъяты> В декабре <данные изъяты> года Казакова Н.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> районной больнице, из-за чего не смогла вовремя подготовиться и сдать экзамены, затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> года должна была пройти производственную практику, после чего написать выпускную квалификационную работу и готовиться к ее защите. Казаковой Н.В. пришлось отдельно от своих сокурсников искать преподавателей и договариваться о сдаче экзаменов. В такое напряженное для нее время, ей приходилось совмещать учебу с длительным амбулаторным лечением. Из-за всего этого Казакова Н.В. испытывала моральные переживания. В результате пребывания в данной ситуации, кроме сильных болей в области <данные изъяты>, испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных невозможностью продолжать длительное время активную общественную жизнь. По вине ответчика семья Казаковой Н.В. оказалась в тяжелом материальном положении, так как пришлось потратить много денег на лечение после полученной травмы, все это оказывало на нее и членов ее семьи дополнительное давление, создавало моральные переживания. Кроме того, предстоящая операция создает дополнительные переживания, лишает ее возможности жить полноценной жизнью.
Ответчик Егоров Я.Г. иск признал частично, выразил готовность в возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а также пояснил, что при вынесении решения необходимо учитывать, что он совершил преступление не умышленно, при нахождении Казаковой Н.В. в больнице, часто ее навещал, проявлял готовность оказания материальной помощи при лечении, купил аналогичный сотовый телефон, который у Казаковой Н.В. при ДТП разбился. Егоров Я.Г. просил также учесть его материальное положение и, что он один воспитывает несовершеннолетнего сына, которому два года.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксраы ЧР Лащенову Е.В., полагавшую, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом следует принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» о том, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Я.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, условно с испытательным сроком в восемь месяцев.
При этом судом было установлено, что Егоров Я.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Егоров Я.Г. управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей С.., грубо нарушив п.п. 10.1. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, совершил дорожно-транспортное происшествие. Так он, двигаясь на указанном автомобиле по крайней левой полосе движения своей половины дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении по проезжей части <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, следуя со скоростью около 40 км/ч., т.е. не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не убедившись, что впереди стоявшей, перед пешеходным переходом, обозначенного разметкой 1.14.1. ПДД, на соседней левой полосе, неустановленной автомашины легковой модели белого цвета, нет пешеходов, не уступил дорогу Казаковой Н.В., переходящей проезжую часть слева на право по ходу движения автомашины, и совершил наезд на последнюю. В результате наезда пешеходу Казаковой Н.В. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>, не подлежащие квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Владельцем источника повышенной опасности является ответчик, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность.
Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Казаковой Н.В. причинен моральный вред.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненного истице Казаковой Н.В. морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, выразившегося в сильных болях <данные изъяты> эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, в нравственных переживаниях, порожденных невозможностью продолжать длительное время активную общественную жизнь, учитывая тяжесть данных страданий, их длительность суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, отвечающую по мнению суда требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, суд учел, что ответчиком принимались меры для устранения негативных последствий ДТП, а также материальное положение самого ответчика и что он один воспитывает несовершеннолетнего малолетнего ребенка.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение данных расходов Казаковой Н.В. представлены квитанция серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32). Из материалов дела следует, что за юридической помощью истица Казакова Н.В. обратилась к помощнику адвоката Карасевой Е.М.. Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению только в размере <данные изъяты> рублей, как отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства и требованиям о разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований истца. Поскольку судом разрешены неимущественные требования истца, то с ответчика в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины в силу ст. ст. 333.16 - 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Егорова Я.Г. в пользу Казаковой Н.В. моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Егорова Я.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года.
Судья Э.Г.Волков