Дело № 2-3488-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н.,
с участием истца Даниловой С.В., представителя истца Кошкина Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Данилова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> А. Свои требования истец мотивировал тем, что данный гараж был построен в соответствии с договором на участие в долевом строительстве, заключенным между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года. ФИО3 была произведена оплата по договору. Договором об уступке права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала свое право требования к ООО «<данные изъяты>» по указанному договору истцу. Расчет по договору уступки права требования между истцом и ФИО3 подтверждается распиской ФИО3 Однако, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по передаче гаража не выполнило, поскольку застройщик ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано и гараж в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен. С № года истец С.В. пользуется указанным гаражом, однако, зарегистрировать свои права надлежащим образом не может. На основании изложенного, она просит суд признать за ней право собственности на данный гаражный бокс.
В судебном заседании истец Данилова С.В. свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель истца Кошкин Ю.М. в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Он пояснил суду, что все обязательства по договору участия в долевом строительстве его доверителем были выполнены, однако оформить право собственности он не может. Гараж завершен строительством, на него имеется технический паспорт, положительное заключение отдела архитектуры и градостроительства, пожарных служб, санэпиднадзора, он просит суд признать за <данные изъяты> право собственности на гараж для последующей регистрации этого права в Управлении федеральной регистрационной службы по ЧР.
Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ГК «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть иск в их отсутствие, указав в своих заявлениях, что согласны с признанием права собственности на спорный гараж за Даниловой С.В.
МУ «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р на основании заявки ООО «№» был утвержден акт выбора, градостроительного плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение наземно-подземного гаража на <данные изъяты> микрорайоне <данные изъяты> части города.
В последующем распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р были внесены изменения в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-<данные изъяты> о согласовании земельного участка под размещение наземно-подземного гаража на <данные изъяты> микрорайоне <данные изъяты> части <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р Администрации <адрес> было постановлено:
- из земель поселений предоставить гаражному кооперативу ( ГК) «<данные изъяты>» ( <адрес> А) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> <данные изъяты> для завершения строительства гаражного комплекса в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
- заключить с ним договор аренды.
В соответствии с договором № на долевое участие в строительстве гаража (<данные изъяты> во <данные изъяты> микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», заказчик обязался внести средства для строительства одного наземного гаражного бокса с подвалом для индивидуального транспорта по <адрес> ( поз.12) №, а подрядчик обязался осуществить строительство гаража и передать заказчику гараж ( л.д. 5, 6). Стоимость приобретаемого гаража составила <данные изъяты> рублей ( п. 2.1 Договора).
Выполняя условия данного договора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № ( л.д. 14).
Согласно договору об уступке права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала свое право требования по договору об участии в долевом строительства гаража с подвалом Даниловой С.В.. Расчет между ФИО3 и Даниловой С.В. по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской ФИО3 ( л.д. 16).
В соответствии со ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, в соответствии с требованиями к основной сделке, не требующей на момент ее заключения государственной регистрации.
Заказчику ФИО3 гараж подрядчиком не передавался. В соответствии с актом приема - передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ он передан ООО «<данные изъяты>» Даниловой С.В.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, право собственности на гараж Даниловой С.В. подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В данном случае для регистрации объекта недвижимости в установленном законом порядке отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию с документами, подтверждающими передачу объекта от подрядчика застройщику.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из вышеуказанных распоряжений администрации <адрес>, данный земельный участок выделялся ГК «<данные изъяты>» для завершения строительства комплекса гаражных боксов.
В соответствии с представленным истцом суду списком членов ГК «<данные изъяты>» истец Данилова С.В. является членом гаражного кооператива ( л.д. 11, 12), ею выплачена стоимость гаража с подвальным помещением № по <адрес> во <данные изъяты> микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес> ( <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>», передавший гараж истцу ( л.д. 17), не возражает против признания за ней права собственности на спорный гаражный бокс с подвалом.
Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> подтверждает соответствие самовольно возведенного 1-этажного комплекса гаражей для индивидуального автотранспорта на 32 бокса с подвалом градостроительным нормам и считает возможным признание права собственности на вышеуказанный объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Комиссией государственного пожарного надзора <адрес> отдела ГПН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности 32-гаражных боксов, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> ( л.д. 9).
В соответствии с письмом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, установлено, что нарушений действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при строительстве комплекса наземных гаражей для индивидуальных автомобилей на <данные изъяты> - места ГК «<данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не установлено ( л.д. 9).
Как усматривается из копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №-<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> расположено незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание ( лит. А), с подвалом из железобетонных блоков (лит. А1). Гараж по № имеет помещение под лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м. и подвал под лит. А1, площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 14, 15)
Суд считает, что при таких обстоятельствах, учитывая завершенность на данный момент в соответствии с градостроительным заключением, данного объекта строительством, его соответствие строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, исковые требования истца о признании за ним права собственности на данный гараж, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
РЕШИЛ:
Признать за Даниловой С.В. право собственности на гаражный бокс с подвалом под <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 11 октября 2010 года