Дело № 2-3629-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя заявителя Беловой А.А.,
заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Семенова В.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Шарипкина И.Н., представителя С. Савиновой Е.А., представителя Е. и <данные изъяты> Ширшовой Н.А. Тюлиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя О. Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о принятии результатов оценки имущества, признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество, признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги,
у с т а н о в и л:
А. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя О. Управления ФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.
Заявление мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с А. суммы долга в пользу ряда взыскателей; ДД.ММ.ГГГГ А. получено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена оценка арестованного ранее имущества: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная оценка существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ А. получены еще два постановления от ДД.ММ.ГГГГ - о передаче на реализацию указанных автомобилей и о передаче на торги двух объектов недвижимого имущества, <данные изъяты>. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлена строгая очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.
Кроме того, сумма задолженности организации составляет <данные изъяты> руб., однако стоимость <данные изъяты> базы составила <данные изъяты> руб., и тем самым судебным приставом-исполнителем не соблюдены и требования о соразмерности обращения взыскания на имущество должника. У А. имеется дополнительное имущество - <данные изъяты> продукция на сумму <данные изъяты> руб. и дебиторская задолженность П. на сумму <данные изъяты> руб., однако на него арест не налагался.
Обращая взыскание на имущество четвертой очереди (непосредственно участвующее в производстве товаров), судебный пристав-исполнитель нарушил и требования ст.95 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обязан был уведомить Федеральную налоговую службу для решения вопроса об инициацаии процедуры банкротства организации, а до получения ответа из Федеральной налоговой службы либо до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом приостановить исполнительное производство.
Одновременно заявитель просил и восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что постановления получены им ДД.ММ.ГГГГ и он обращался в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением об их оспаривании, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено ввиду неподсудности.
В судебном заседании представитель А. Белова А.А. заявление поддержала. Представила копию выписки из отчета <данные изъяты> о стоимости автомобилей в <данные изъяты> рублей каждый.
Судебный пристав-исполнитель О. Управления ФССП по ЧРСеменов В.Л. просил отказать в удовлетворении заявления А. по тем основаниям, что заявлений от отводе специалиста-оценщика от А. не поступало, стоимость объекта оценки данной организацией не оспорена путем подачи самостоятельного заявления. У судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной оценки. Цена, указанная в постановлении о принятии результатов оценки является не окончательной, а лишь начальной при проведении публичных торгов и поэтому не может совпадать с продажной ценой.
Относительно передачи имущества на торги указал, что постановление об этом отменено и поэтому правовых последствий не имеет. Заявил также о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановлений.
Представитель Управления ФССП по ЧР просил отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления по тем же основаниям.
Представитель взыскателя С. Савинова Е.А., представитель взыскателей Е. и <данные изъяты> Ширшовой Н.А. Тюлина Е.А. просили отказать в удовлетворении заявления А. указав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах предоставленных полномочий и являлись правомерными.
Представители других взыскателей в судебное заседание не явились.
С согласия присутствовавших в судебном заседании участников судопроизводства заявление рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд приходит к следующим выводам.
На исполнении судебного пристава-исполнителя О. Управления ФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных сумм с А. в пользу С. Е. А. С., <данные изъяты> Ширшовой Н.А., Петровой В.М., Будкина А.С., Будкина С.Ю. (л.д.55-56).
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.61-62).
Ранее постановлялось запретить должнику распоряжаться данными объектами, а также автотранспортными средствами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.57,59).
По отчету №, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. (л.д.84 - 108).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника (л.д.114-116).
ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о передаче автомобилей на торги (л.д.117-118).
Данные документы получены представителем должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на реализацию путем проведения торгов в <данные изъяты> (л.д.69-70).
Данный документ также получен представителем должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Заявитель просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника - вышеуказанных автотранспортных средств, а также действия по обращению взыскания на производственную базу, и постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Арест на здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> налагался постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены должником ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя подано А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, будучи направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного срока (л.д.16).
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на первоначальное обращение с заявлением в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.
Как видно из определения <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление А. о признании недействительными постановления, действия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства было возвращено заявителю ввиду неподсудности (л.д.15).
Однако данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного процессуального срока.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывает в удовлетворении поданного заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя О. Управления ФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.
Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> отменено судебным приставом-исполнителем, вместе с тем отменены и все действия, связанные с реализацией данного имущества (л.д.123-124). Ввиду этого к настоящему времени отсутствует сам предмет обжалования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя О. Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество, признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.