Дело № 2-3216-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,
с участием истца Иванова Ю.И.,
представителя ответчика Федотовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.И. к С. о взыскании недоплаченной суммы заработной платы и выходного пособия,
у с т а н о в и л:
Иванов Ю.И. обратился в суд с иском к С. о взыскании недоплаченной суммы заработной платы и выходного пособия, мотивируя требования тем, что в <данные изъяты>, в которой он работал <данные изъяты>, объявлялся простой в связи с капитальным ремонтом. Работодатель, в нарушение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере выплачивал ему причитающуюся заработную плату, ежемесячно недоплачивая <данные изъяты> рублей.
После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в размере <данные изъяты> рубля, а также недоплаченную сумму выходного пособия. Просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей (л.д.34).
В судебном заседании истец Иванов Ю.И. исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными с работниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, оплата простоя должна была производиться ответчиком с учетом повышающих коэффициентов на оклад. Однако затем, с ДД.ММ.ГГГГ года оплата простоя стала осуществляться лишь исходя из размера оклада, в связи с чем снова заключались дополнительные соглашения. Считает, что работодатель должен был предупредить работников о снижении размера заработной платы, и снизить ее лишь через два месяца после этого.
Представитель ответчика Федотова А.Е. иск не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> объявлялся простой, в связи с чем оплата времени простоя должна была производиться в размере не менее 2/3 оклада работников. В ходе проверки, проведенной прокуратурой <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, выяснилось, что главный бухгалтер при начислении зарплаты включала в сумму оплаты простоя, помимо 2/3 ставки, также и 2/3 от размера повышения ставки в связи с работой в <данные изъяты> учреждении, являющейся компенсационной выплатой, 2/3 от повышающего коэффициента по выслуге лет и 2/3 от стимулирующей выплаты, что не соответствовало требованиям трудового законодательства. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачиваемая работникам <данные изъяты> заработная плата превышала установленную законом, а затем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в положенных размерах.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Иванов Ю.И. работал в С. с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.14-17).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> объявлялся простой в связи с проведением капитального ремонта, то есть по причине, не зависящей от работодателя и работника. Первоначально простой объявлялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, простой продлевался до начала <данные изъяты>. Затем простой был отменен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21,32).
Главному бухгалтеру учреждения поручалось обеспечить оплату времени простоя работникам в размере 2/3 от должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что прокуратурой <данные изъяты> в ходе проверки были выявлены финансовые нарушения и нарушения трудового законодательства, а именно выплата заработной платы в превышающих установленные законодательством размерах, то есть с включением компенсационных и стимулирующих выплат. Соответственно приказом от ДД.ММ.ГГГГ указывалось внести изменения в дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам (л.д.28-29).
Из копии дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в связи с объявлением простоя работниками и учреждением оговаривались изменения к трудовым договорам, а именно оплата в размере 2/3 от сумм должностного оклада, сумм повышающих коэффициентов и стимулирующих выплат.
Согласно вышеприведенному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, условия дополнительных соглашений о выплатах 2/3 повышающих коэффициентов и стимулирующих выплат подлежали исключению из дополнительных соглашений. Как видно из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, эти изменения получили отражение в новых дополнительных соглашениях.
В соответствии с частью 2 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
По <данные изъяты> С. размер должностного оклада Иванова Ю.И. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24).
Поэтому является правильным начисление работодателем сумм оплаты простоя Иванову Ю.И. в размере <данные изъяты> коп., что и выполнялось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ-месяц ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5, 46). Затем Иванов Ю.И. находился в отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ уволен. С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда производилась в обычном порядке, чего не отрицает и Иванов Ю.И.
По ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как видно из записки-расчета, сумма выходного пособия выплачена Иванову Ю.И. в полном соответствии с данным положением закона (л.д.46).
Из объяснений истца следует, что, заявляя об обязанности ответчика уведомить его о снижении размера оплаты, он подразумевает положение части 2 ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которому о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Поэтому, несмотря на то, что работодатель заключал с работниками дополнительные соглашения, в которых оговаривал необходимые изменения в связи с простоем, суд находит, что в действительности изменений условий трудовых договоров не произошло и дополнительные соглашения этого не означают.
Снижение заработной платы в связи с простоем не может расцениваться и как ухудшение условий оплаты труда по сравнению с законом и иными нормативными правовыми актами
С учетом изложенного в иске Иванова ЮИ. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Иванова Ю.И. к С. о взыскании недоплаченной суммы заработной платы и выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.