Дело № 2-2687-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Ефимовой В.Л.,
представителя ответчика Б. Гибатдиновой И.Ш.,
ответчика Михайлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. Михайлову А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
А. обратилось в суд с иском к Б. Михайлову А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>е <адрес> по вине ответчика Михайлова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> были причинены технические повреждения автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащим Федорову А.П. и Коршуновой Н.Г., при этом Михайлов А.А. скрылся с места ДТП; поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Б. была застрахована у истца, то истец произвел страховые выплаты собственникам поврежденных автомобилей в размере <данные изъяты> коп.
Истец указывает, что обращался к Михайлову А.А. с регрессным требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, и Михайлов А.А. перечислил в счет этой суммы <данные изъяты> рублей, но впоследствии отказался от уплаты по тому поводу, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Б.
Истец просит взыскать с ответчиков Б. и Михайлова А.А. оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Ефимова В.Л. исковые требования поддержала, указав, что, несмотря на предъявление иска ко двум ответчикам, считает правомерным с учетом обстоятельств дела взыскать сумму страхового возмещения с Б. с которым Михайлов А.А. состоял в трудовых отношениях.
Представитель ответчика Б. Гибатдинова И.Ш. исковые требования признала. Пояснила, что Б. распоряжалось указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного с Захаровым А.Г. В период времени, когда случилось ДТП, Михайлов А.А. работал в Б.», но затем уволился.
Ответчик Михайлов А.А. также признал исковые требования.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком Михайловым А.А. противоречит закону, поэтому не может быть принято судом.
По ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как видно из страхового полиса, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> заключался между Б. и А., при этом в качестве собственника значился <данные изъяты>. (л.д.17).
Из материалов об административном правонарушении и о дорожно-транспортном происшествии следует, что Михайлов А.А., управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле <адрес>у <адрес>, совершил столкновение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Как поясняют стороны, в указанное время он состоял в трудовых отношениях в Б. То обстоятельство, что он управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, представитель ответчика Б. и ответчик Михайлов А.А.не отрицают.
Истцу с соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставлено право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ввиду изложенного сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшим Федорову А.П.и Коршуновой Н.Г. (л.д.5,12), за вычетом уже погашенной суммы, следует взыскать с ответчика Б. который вправе в последующем потребовать от непосредственного причинителя вреда Михайлова А.А. возмещения понесенных расходов.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Б. в пользу истца подлежит взысканию и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Б. в пользу А. в счет возмещения произведенной страховой выплаты - <данные изъяты> копеек, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копеек.
В иске в части требований к Михайлову А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года.