Дело № 2-2438-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,
с участием представителя истца Андреева Н.Г.,
ответчика Тимофеева В.И., представителя ответчика Лукианова Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моругина В.В. к Тимофееву В.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Моругин В.В. обратился в суд с иском к Тимофееву В.И. о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг с оформлением расписки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данную сумму долга не вернул.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп.
Впоследствии уточнил исковые требования в части требования о взыскании суммы процентов и просил взыскать их за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Андреев Н.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Тимофеев В.И. иск не признал и пояснил, что он и истец Моругин В.В. несколько лет тому назад совместно приобрели <данные изъяты>, который в <данные изъяты> году обменяли на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные <данные изъяты> были оформлены на Моругина В.В. Впоследствии, поскольку Моругин В.В не использовал их, то он попросил его переоформить их на себя, пообещав уплатить ему указанную в иске сумму - <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку сам тоже не использует эти <данные изъяты>, то готов возвратить их истцу, денежных средств для передачи истцу не имеет.
Представитель ответчика Лукианов Н.Е. указал, что фактически денежные средства Моругиным В.И. Тимофееву В.И. не передавались, из обстоятельств дела усматриваются правоотношения, связанные с договором купли-продажи, поэтому иск не подлежит удовлетворению как заявленный по другому основанию.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.И.обязался отдать Моругину В.В. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Таким образом, из расписки не следует, что Тимофеев В.И. действительно получил от Моругина В.В. деньги взаймы.
Однако, ввиду обязательства Тимофеева В.И. отдать денежную сумму Моругину В.В., довод Моругина В.В. о наличии за Тимофеевым В.И. долга является обоснованным.
В соответствии с положениями ст.ст.307,309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Независимо от характера обязательства оговоренная в расписке денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии с принципом диспозитивности суд по своей инициативе не вправе изменить основание иска.
Однако суд исходит из того, что в гражданском процессуальном законодательстве под основанием иска понимается правоотношение в целом, а в данном случае основанием иска является правоотношение из гражданско-правового обязательства (сторонами которого являются истец и ответчик по делу), регулируемое также нормами гражданского, а не иного законодательства.
Одновременно суд отказывает в иске в части требования о взыскании с ответчика суммы процентов.
В исковом заявлении истец, в обоснование требования о взыскании с ответчика процентов приводит норму статьи 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа. Данное положение подразумевает возмездное пользование займом.
Между тем, как уже отмечено выше, обязательство ответчика не указывает на получение им от истца денег взаймы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истец уплатил Андрееву Н.Г. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Суд полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из присуждаемой суммы - <данные изъяты> рублей, возмещению с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.(подпункт 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Тимофеева В.В. в пользу Моругина В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тимофеева В.В. в пользу Моругина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В иске в части требования о взыскании процентов на сумму долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.