Дело № 2-3626-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,
с участием истца Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.Н. к О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Николаева М.Н. обратилась в суд с иском к О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала в качестве <данные изъяты> в О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, и ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, который оценила в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Николаева М.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик обещал ей выплачивать <данные изъяты> рублей в месяц, а за вычетом налогов <данные изъяты> рублей. При этом зарплата выплачивалась в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в качестве аванса и <данные изъяты> рублей как получка. Работала <данные изъяты> через каждые два дня, находясь в качестве <данные изъяты> возле <данные изъяты> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра. Ответчик выплатил ей зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года лишь в размере <данные изъяты> рублей, а в выплате остальной части директор отказала ей по тому поводу, что она отсутствовала возле <данные изъяты> некоторое время. Считает такой повод надуманным. Указала также, что О. должно выплатить ей зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, однако просит взыскать лишь <данные изъяты> рублей в счет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию морального вреда.
Ответчик - О. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив по факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день ввиду нахождения директора О.. в отпуске. В качестве подтверждения представлена копия приказа о предоставлении отпуска работнику. Однако сведений о невозможности направления в суд другого лица в качестве представителя ответчик не представил.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Заслушав объяснения истца суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая объяснения истца Николаевой М.Н., из которых усматривается, что между ней и О. действительно существовали трудовые правоотношения, она исполняла обязанности в соответствии с оговоренным распорядком работы, на определенном рабочем месте, и ей подлежала выплате заработная плата, суд находит исковые требования Николаевой М.Н. подлежащими удовлетворению.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, каких-либо возражений относительно доводов истца не привел.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает длительный период невыплаты истцу положенной суммы и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную сумму в <данные изъяты> рублей суд расценивает как чрезмерную.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Исходя из присуждаемой денежной суммы в счет зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с О. в пользу Николаевой М.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Алексеев