Дело № 2-3834-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Яранцева Е.Н.,
представителей ответчика Ивановой Е.В., Рысюкова С.Г.,
представителя третьего лица У. Черновой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева Е.Н., Яранцевой О.В. к С. о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,
у с т а н о в и л:
Яранцев Е.Н., Яранцева О.В. обратились в суд с иском к С. о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приобрели <адрес> по <адрес>, полностью оплатив ее стоимость в размере № рублей. Дом был сдан и передан по акту без выявленных недостатков в управление У. ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии в доме выявились недостатки: не был заделан при строительстве температурный шов между №-м и №-м подъездом дома, частично отсутствовал раствор в кирпичной кладке на фасаде дома. Квартирные стены, образующие температурный шов со стороны №го подъезда, были выполнены из пенобетонного блока толщиной в его ширину (т.е. в 1 ряд), что при отсутствии заделки шва не обеспечивает необходимой теплоизоляции № квартир в подъезде, в том числе принадлежащей истцам <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику требование об устранении дефектов проданного товара (квартиры) при наступлении положительной температуры воздуха. В ДД.ММ.ГГГГ года дефекты кирпичной кладки и коллективного дымохода были устранены, однако температурный шов не был заделан.
Указали, что из-за данного дефекта в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовывался конденсат, присутстствовали сырость, плесень. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра представителями С. и У. совместно с истцами <адрес> температурного шва между № подъездом состояние их было признано его неудовлетворительным. Давались обещания привести шов в соответствие с проектной документацией дома и руководящими документами, однако не были исполнены.
Ранее - ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией, считают, что вышеуказанные недостатки проданного товара могли быть устранены ответчиком при наступлении положительной температуры воздуха в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а пропорционально долям истцом в праве собственности: Яранцеву Е.Н. - <данные изъяты> рублей, Яранцевой О.В. - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Яранцев Е.Н. исковые требования поддержал по приведенным основаниям и пояснил, что считает недостатки проданной квартиры существенными ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил, регламентирующих обустройство теплоизоляции квартиры, а также устанавливающих требования к конструкции температурного (деформационного) шва стены дома, что привело к нарушению температурного и влажностного режима в квартире.
Истец Яранцева О.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчика Иванова Е.В. и Рысюков С.Г. иск не признали и заявили, что недостатки, на которые указывает истец, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находились вне квартиры. Деформационный вертикальный шов был выполнен ответчиком в соответствии с проектной документацией, заделки его теплоизоляционным материалом не требуется, но по инициативе генподрядчика он был утеплен и загерметизирован, при этом остался незагерметизированным участок на уровне №-го этажа, тогда как истцы проживают на № этаже. Считали несостоятельными доводы истцов о том, что конденсат, плесень и сырость являются следствием незаделки с наружной стороны деформационного шва. Указанные истцом дефекты кирпичной кладки являлись несущественными и были устранены в ДД.ММ.ГГГГ года, а дефекты дымохода были устранены в ДД.ММ.ГГГГ года и не в связи с обращением истцов. Претензии от истцов в адрес С. не поступали, а представленная истцом копия претензия датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена работником не С. а другой организации.
Представитель третьего лица - У. Чернова Р.А. пояснила, что представляемая ею организация обслуживает <адрес> по <адрес>, какие-либо претензии от истцов не поступали, иск просила разрешить по усмотрению суда.
Заслушав объяснения участников производства по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьями 20, 23 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавцом) и Яранцевой О.В., Яранцевым Е.Н. (покупателями) заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в долевую собственность (№ доли Яранцева О.В., № доли - Яранцев Е.Н.) <адрес>, расположенную на № этаже №-этажного пенобетонного жилого дома переменной этажности с техническим этажом, фактической площадью №, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,5,25).
К настоящему времени квартира принадлежит Яранцевой О.В. и Яранцеву Е.Н. в указанных долях.
Как следует из претензии, подписанной Яранцевой О.В., Яранцевым Е.Н., а также собственником квартиры № № Ялюковой Г.К., они обращались в С. через представителя Егоровой А.В. - ООО С. с требованием устранить обнаружившиеся в доме недостатки.
Указали, что фасад, облицованный кирпичом желтого цвета, имеет сквозные отверстия в облицовке ввиду частичного отсутствия растворного шва между кирпичами и дефектов кирпичной кладки. Вследствие этого образуется конденсат и лед на откосах окон внутри квартир, на рамах пластиковых окон, дует холодным воздухом из откосов, необходима заделка отверстий в растворных швах со стороны двора и улицы при наступлении положительной температуры воздуха. Вертикальный технологический стык (шов) между №-м и №-м подъездом не заделан. Стены в спальных и гостиных №хкомнатных квартир в №-м подъезде (южная стена) и №-м подъезде (северная стена) выполнены каждая толщиной в ширину №-го пеноблока, что при постоянном сквозняке в этом стыке не обеспечивает необходимую теплоизоляцию. Необходима наружняя заделка этой щели между №-м и №-м подъездами теплоизоляционным материалом по высоте всего здания со стороны двора и улицы. Зонт коллективного дымохода №-хкомнатных квартир № -го подъезда установлен над дымоходом не по центру, притом его диаметр меньше, чем двухкратный наружный диаметр дымохода, вследствие чего конденсат после оседания на зонте дымохода капает не только на обшивку дымохода и стену дома, но и в дымоход, далее проникает в теплоизоляцию дымохода и по этой причине капли конденсата попадают в дымоотводы квартир (л.д.9).
Датой вручения ответчику претензии, согласно отметке, является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Между тем истцы требуют выплаты им неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, вышеприведенные положения закона предусматривают право потребителя требовать уплаты неустойки в случае действительного наличия недостатков товара и неустранения их продавцом в установленные законом сроки, однако никаких подтверждений наличия недостатков в самой квартире истцов суду не представлено.
Истцами как в самой претензии, составленной в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в исковом заявлении приводятся данные о наличии недостатков температурного шва стены многоквартирного дома и вследствие этого отсутствия необходимой теплоизоляции нескольких квартир. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и указанными истцами проявлений недостатков квартиры суду также не представлено.
Истцы указывают на неустранение недостатка (незаделку шва) до настоящего времени, между тем бездействие ответчика относительно данного элемента дома само по себе не может расцениваться как неустранение именно недостатка, а предметом обсуждения с учетом основания иска может являться наличие недостатков до начала исчисления неустойки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Яранцева Е.Н., Яранцевой О.В. к С. о взыскании суммы неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.