Дело № 2-3536-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием представителя истца Ивановой И.В., истца Кудейкина П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Кудейкина П.Ю. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Чувашская региональная общественная организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Кудейкина П.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомашины в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора заемщик - Кудейкин П.Ю. уплачивал кредитору ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Кредит погашен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячных комиссий, уплаченных Банку составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кудейкин П.Ю. обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате было отказано.
На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09 взимание с граждан платежей за обслуживание(ведение) ссудного счета незаконно, поскольку нарушает права потребителей, включение такого пункта в кредитный договор является условием, ущемляющим установленные законом права потребителей. Действиями Банка истцу причинен моральный вред, поскольку требование банка об оплате ежемесячных комиссий основывалось не на законе, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.15, п.п.1,2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных комиссий в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, <данные изъяты> которого в доход государства, <данные изъяты> - в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед».
В судебном заседании истец Кудейкин П.Ю. и его представитель Иванова И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и вновь привели их суду.
Ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО), извещенный надлежащим образом, представил письменный отзыв и просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банком и Кудейкиным П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомашины в сумме 884 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ П.1.2 Договора и информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрена оплата ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Факт оплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. - в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком за № о погашении кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.36-48).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» заемщику платной услугой - оплатой комиссии за открытие ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 мес.) и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан ее возвратить <данные изъяты> (руб) х 31 мес.) и указанный пункт о возложении обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета суд признает недействительным.
Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что банк правомерно взимал комиссию за ведение ссудного счета, действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, основан на неправильном толковании норм права и противоречит вышеизложенным нормам закона.
В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного заседания истец в части обоснования морального вреда указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что ответчик необоснованно взимал с него денежные средства за ведение ссудного счета.
В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Следовательно, требование о возмещении морального вреда с учетом специфики кредитных отношений суд отклоняет как не основанное на нормах закона.
Истец просит также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между заемщиком- Кудейкиным П.Ю. и Банком регулируются нормами гражданского законодательства, а ФЗ «Закон о защите прав потребителей» на них не распространяется, соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа по нормам ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг по составлению искового заявления истец представил квитанцию о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.(л.д.15).
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд) требований разумности и справедливости, участие на судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Кудейкина П.Ю. комиссию в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Кудейкина П.Ю. расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудейкина П.Ю. к ОАО АКБ «Росбанк» о компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г.Чебоксары.
Судья А.В. Мартьянова