Дело № 2-3524-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием представителя истцов адвоката Александровой Т.Ю., представителя ответчика ГИБДД МВД по Чувашии Семенова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Ю.В., Скворцовой А.Н., Скворцовой Е.Ю. к ГИБДД МВД по Чувашии, администрации г. Чебоксары о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,
установил:
Скворцов Ю.В., Скворцова А.Н., Скворцова Е.Ю. обратились в суд с иском к ГИБДД МВД по Чувашии, администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности по 1\3 доле в праве за каждым на <адрес> Республики по праву приватизации. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена истцу Скворцову Ю.В. на состав семьи из трёх человек: он сам, мена Скворцова А.Н., дочь Скворцова Е.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время в <адрес> зарегистрированы и проживают истцы: Скворцов Ю.В., Скворцова А.Н., Скворцова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МУП« БТИ и ПЖФ» <адрес> с заявлением о приватизации квартиры, однако им было отказано в принятии заявления на основании того, что указанная квартира зарегистрирована за Управлением ГАИ МВД Чувашской Республики на основании Договора передачи (возврата) жилья от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности Управления ГАИ МВД Чувашской Республики или его правопреемника. Однако истцы считают отказ необоснованным и незаконным, поскольку квартира в собственности ГИБДД МВД <адрес> не находится. Считают, что имеют право на приватизацию квартиры, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам как муниципальное жилье на основании ордера.
В судебном заседании представитель истцов Александрова Т.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая, что ранее истцы участия в приватизации не принимали.
Истцы Скворцов Ю.В., Скворцова А.Н., Скворцова Е.Ю. на судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают. Решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ГИБДДД МВД по ЧР Семенов Е.Н., действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований не возражал, указав, что спорная квартира на балансе ГИБДД МВД ЧР не находится, на квартиру не претендуют.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Яковлева М.Ю., действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В своем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо на стороне ответчика администрации Ленинского района г. Чебоксары не представило своего представителя на судебное заседание, о слушании дела извещено, в письменном отзыве просят рассмотреть дело без их участия, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары Яковлева М.Ю., действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, указывая, что по сведениям МУП «БТИ и ПЖФ» спорная квартира зарегистрирована за Управление ГАИ МВД ЧР на основании Договора передачи (возврата) жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не обеспечило явку своего представителя на судебное заседание, о слушании дела извещено.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Скворцов Ю.В., будучи сотрудником <данные изъяты>, состоял в очереди по месту работы на улучшение жилищных условий.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по предложению <данные изъяты> и районной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Скворцову Ю.В., состоящему в общем списке очередников под № №, предоставлена на состав семьи из трех человек спорная двухкомнатная <адрес> жилой площадью № кв.м., в <адрес>, с исключением из очереди (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Скворцову Ю.В. администрацией <адрес> выдан ордер на <адрес> в <адрес>, в который включены: он сам, Скворцова А.Н., Скворцова Е.Ю.(л.д. 4).
По сведениям лицевого счета, Скворцовы заселились и поставлены на регистрационный учет на спорной жилой площади с указанного времени и проживают по настоящее время (л.д. 7).
Так согласно архивной выписке из постановления № Главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанная двухкомнатная квартира и предоставлена сотруднику 1 батальона дорожно-патрульной службы ГАИ МВД ЧР Скворцову Ю.В., состоящему в общем списке очередников под № 11, с исключением из очереди.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена истцам по договору социального найма как муниципальное жилье.
По сведениям МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары кв. 73 дома 27 ул. А. Никитина г. Чебоксары зарегистрирована за Управлением ГАИ МВД ЧР на основании Договора передачи (возврата) жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГИБДДД МВД по ЧР Семенов Е.Н., в ходе судебного рассмотрения дела пояснил, что спорная квартира не состоит на балансе ГИБДДД МВД по ЧР и является объектом муниципальной собственности.
По сведениям Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано (л.д. 15).
Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривают, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов в виде жилого и нежилого фонда в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, не зависимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Оформление передачи объектов в муниципальную собственность оформляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи указанных объектов.
На основании указанных выше нормативно-правовых актов, спорная квартира должна была быть передана Управлением ГАИ МВД ЧР в муниципальную собственность.
На основании выше изложенного суд считает, что спорная квартира может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, что не оформлена в установленном порядке передача жилого фонда в муниципальную собственность. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).
В виду того, что спорный объект подлежал передаче муниципальную собственность и по независящим от истцов причинам не была своевременно оформлена его передача в муниципальную собственность, суд рассматривает спорное жилое помещение как объект муниципальной собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлений организаций (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Соответственно, действующее законодательство РФ предусматривает право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения как в государственном, муниципальном так и ведомственном жилом фонде.
Факт отсутствия государственной регистрации спорного объекта жилого фонда не является основанием для отказа в его приватизации.
На основании изложенного суд считает законными и обоснованными исковых требования Скворцовых о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на <адрес> Республики по праву приватизации.
При этом судом учитывается, что ранее истцы не принимали участие в приватизации другого жилья.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Скворцовым Ю.В., Скворцовой А.Н., Скворцовой Е.Ю. право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на <адрес> Республики по праву приватизации.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10-ти дней с момента составления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья А.В. Мартьянова