Реш. о взыскании доплаты за совмещ. должностей, удержанной премии и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Калининский районный суд г. Чебоксары /
Реш. о взыскании доплаты за совмещ. должностей, удержанной премии и компенсации морального вреда

Реш. о взыскании доплаты за совмещ. должностей, удержанной премии и компенсации морального вреда

Дело № 2-2146-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием истца Меркурьевой Л.П., представителя ответчика Силаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ч.» о взыскании доплаты за совмещение должностей, за выполнение работ, взыскании необоснованно удержанной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Меркурьева Л.П. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Ч.» о взыскании доплаты за совмещение должностей, за выполнение работ, взыскании необоснованно удержанной премии и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, условиями которого для работника были определены трудовые функции начальника бюро технологического аудита. В соответствии со ст. 60. 2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), за дополнительную оплату. В соответствии со ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. В силу ст. 60. 2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия. В нарушение названных норм приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за организацию выпуска качественной продукции» на истца сроком на три месяца (декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года) были возложены обязанности, не предусмотренные Положением о бюро технологического аудита, что подтверждается заключением Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №. На устные требования к руководству предприятия об установлении доплаты за дополнительные работы получила отказ. Доказательством выполнения в декабре 2009 года работ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № служат:

- акт внедрения плана управления и контрольных карт на детали «<данные изъяты>» №;

- акт внедрения плана управления и контрольных карт на детали «<данные изъяты>» №.

Снижение заработной платы (премии) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за декабрь 2009 года с формулировкой «Невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (не внедрен запланированный план управления) также считает необоснованным.

В нарушение требований ст. ст. 60. 2, 151 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении представителя руководства по качеству» на неё были возложены обязанности ответственного представителя руководства по качеству, не предусмотренные Положением о бюро технологического аудита, что подтверждается заключением Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №. На устные требования к руководству предприятия об установлении с февраля 2009 года ежемесячной доплаты за совмещение должностей начальника БТА и ОПР в размере <данные изъяты> рублей получила отказ. Содержание работ ОПР установлены Положением об ответственном представителе руководства по качеству. Доказательства выполнения работ в должности имеются.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, с отказом ответчика в удовлетворении её законных требований, с обращением в государственную инспекцию труда, с потерей работы, вынужденном обращении в суд, оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика доплату за выполнение работ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за декабрь 2009 года в размере 20% от должностного оклада <данные изъяты> рублей, премию, удержанную за декабрь 2009 года, в размере <данные изъяты> рублей, доплату за совмещение должности ОПР за период с февраля 2009 года по январь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 162-163 том 1, л.д. 19 том 2, л.д. 78 том 3).

В судебном заседании истец Меркурьева Л.П. исковые требования поддержала в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Ч.» Силаев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал со ссылкой на их необоснованность.

Третье лицо Волков Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Ч.» и Меркурьевой Л.П., последняя принята на работу в группу по управлению качеством и стандартами в качестве ведущего специалиста. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 2 трудового договора слова «группа по управлению качеством и стандартами» изменены на «бюро управления качеством и сертификацией». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 2 трудового договора место работы изменено на «бюро технологического аудита» (л.д. 164-166, 170 том 1).

Сторонами не оспаривалось, что впоследствии истец Меркурьева Л.П. была назначена на должность начальника бюро технологического аудита ООО «Ч.».

Согласно Положению о бюро технологического аудита, утвержденного генеральным директором ООО «Ч.» ДД.ММ.ГГГГ, бюро технологического аудита является структурным подразделением службы главного инженера ООО «Ч.», подчиняется непосредственно главному инженеру, возглавляется начальником бюро и действует в условиях сертифицированной системы менеджмента качества (п. 1.1.).

Задачами БТА являются:

- проведение внутреннего аудита системы менеджмента качества ООО «Ч.» на соответствие требованиям стандарта МС ИСО №;

- проведение внутреннего аудита технологического процесса производства;

- проведение внутреннего аудита продукции;

- организация работ по учету, анализу и своевременному удовлетворению претензий потребителей по качеству продукции ООО «Ч.».

Функциями БТА являются:

- разработка стандартов предприятия и иных документов СМК, необходимых для реализации задач подразделения;

- проверка выполнения требований стандартов предприятия и документов системы менеджмента качества ООО «Ч.»;

- контроль выполнения корректирующих действий по устранению обнаруженных несоответствий СМК при проведении внутреннего аудита;

- проверка выполнения требований стандартов, технических условий, конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, используемых в ходе технологического процесса производства;

- контроль выполнения корректирующих действий, ориентированных на устранение обнаруженных отступлений от технологии и их последующее предотвращение;

- проверка качества продукции (с выборкой определенного качества готовой продукции) путем получения документальных свидетельств выполнения/невыполнения установленных требований (геометрических параметров, функциональности, укладки в тару, маркировки продукции и тары) на стадиях производства и поставки;

- предоставление отчетов внутренних аудитов СМК ООО «Ч.» и иных запрашиваемых сведений для проведения анализа и оценки результативности СМК ООО «Ч.»;

- организация работы комиссий по приемке возвращенной на предприятие продукции ООО «Ч.» по претензиям о потребителей;

- участие в рассмотрении технических вопросов, направленных на устранение повторяющихся несоответствий продукции ООО «Ч.», полученной от потребителя по претензиям (л.д.13-17 том 1).

Приказом генерального директора ООО «Ч.» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение требований международных стандартов МС ИСО № ИСО/ТУ № начальник Бюро технологического аудита Меркурьева Л.П. назначена ответственным представителем руководства по качеству с ДД.ММ.ГГГГ, на которую возложена ответственность и предоставлены полномочия, включающие:

- обеспечение разработки внедрения и поддержание в рабочем состоянии системы менеджмента качества ООО «Ч.»;

- предоставление высшему руководству отчетов о функционировании СМК и её улучшению для проведения анализа СМК;

- поддержание связи со сторонними организациями по вопросам менеджмента качества (л.д. 12 том 1).

Предъявляя соответствующее требование, истец в исковом заявлении ссылалась на то, что ею за период с февраля 2009 года по март 2010 года включительно были выполнены следующие работы:

Проведен анализ Системы менеджмента качества ООО «Ч.» за 2 полугодие 2008 года;
Проведен анализ Системы менеджмента качества ООО «Ч.» за 1 полугодие 2009 года;
Подготовлен проект анализа СМК ООО «Ч.» за 2 полугодие 2009 года и направлен высшему руководству для рассмотрения и дачи рекомендаций служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №;
Разработаны стандарт предприятия СТП 8.1.-01-09 и нормативные документы НД №, НД №, НД №;
Организованы работы по подготовке подразделений предприятия к проведению инспекционной проверки СМК ООО «Ч. на соответствие требованиям МС ИСО № согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Х.»;
Организованы работы по подготовке подразделений предприятия к проведению сертификационного аудита на соответствие требованиям ИСО/ТУ № (ГОСТ Р №) «Системы менеджмента качества в автомобилестроении. Особые требования по применению ГОСТ Р ИСО № в автомобильной промышленности и организациях, производящих соответствующие запасные части» аудитором ООО «Г.». Получен сертификат на право работы в «Г.» №;
В течение всего периода с февраля 2009 года по март 2010 года оказывала руководителям и специалистам подразделений техническую помощь в разработке процедур СМК, давала рекомендации по их улучшению, вела деловую переписку, рассматривала актуальность вносимых изменений в процедуры, утверждала извещения об изменении процедур.

Перечень документов, на которые истец ссылалась в подтверждение исполнения ею в указанный выше период полномочий ОПР, истцом представлены. Это:

- сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сертификат на право работы в «Группе ГАЗ» №;

- отчет выполнения Целей в области качества за 2 полугодие 2008 года;

- отчет о выполнении решений протокола оценки СМК за 1 полугодие 2008 года;

- анализ отчетных документов;

- анализ причин высокого уровня несоответствий продукции;

- отчет по устранению несоответствий/наблюдений внешнего аудита за 2008 год;

- протокол оценки СМК № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет выполнения Целей в области качества за 1 полугодие 2009 года;

- отчет о выполнении решений Протокола оценки СМК за 2 полугодие 2008 года;

- отчет по устранении. Несоответствий/наблюдений внешнего аудита за 2008 год;

- протокол оценки СМК № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет выполнений Целей в области качества за 2 полугодие 2009 года;

- отчет о выполнении решений Протокола оценки СМК за 2 полугодие 2009 года;

- отчет по устранению несоответствий/наблюдений внешнего аудита за 2009 год;

- служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ

- служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение об изменении № от 04 августа 09 года;

- извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение об изменении № от 05 август 2009 года;

- извещение об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- СТП № «ХХХ»;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- НД № «<данные изъяты>»;

- НД № «<данные изъяты>» (л.д. 92-259 том 2).

Не признавая соответствующее требование истца, представитель ответчика утверждал о том, что полномочия ОПР, возложенные на Меркурьеву Л.П., охватывались полномочиями начальника БТА.

Между тем, в результате сопоставления полномочий ОПР и начальника БТА следует обратное. Все полномочия ОПР, возложенные на истца, в её полномочия начальника БТА не входят.

Сторона ответчика от проведения экспертизы на предмет разграничения соответствующих полномочий отказалась.

В соответствии со ст. 60. 2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), за дополнительную оплату.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу ст. 60. 2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять работу дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об определении Меркурьевой Л.П. дополнительной оплаты за выполнение полномочий ответственного представителя руководства по качеству не содержится.

В связи с тем, что судом установлено выполнение истцом полномочий ОПР, суд считает обоснованным требование истца о взыскании доплаты за выполнение полномочий ОПР за период с февраля 2009 года по январь 2010 года, исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего <данные изъяты> рублей.

Доплата за совмещение должностей будет составлять: <данные изъяты> рублей х 12 месяцев = <данные изъяты> рублей.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяет ко взысканию соответствующую доплату в предъявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец Меркурьева Л.П. уволена приказом директора ООО «Ч.» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что следует из её трудовой книжки (л.д. 159 том 1).

В суд с соответствующим иском Меркурьева Л.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нарушения со стороны ответчика по невыплате истцу доплаты за совмещение ответственного представителя руководства по качеству работ носили длящийся характер, обращение истца в трудовую инспекцию и установление последней соответствующих нарушений, суд полагает возможным в этой части восстановить истцу срок обращения в суд, и не принимает доводы стороны ответчика об истечении срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой доплаты за совмещение должностей начальника БТА и ОПР в течение года, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Судом также установлено, что приказом генерального директора ООО «Ч.» от ДД.ММ.ГГГГ № на начальника БТА Меркурьеву Л.П. возложена ответственность за разработку и внедрение в Механическом цехе «<данные изъяты> в следующие сроки:

Декабрь - 20% от номенклатуры сборочной единицы;

Январь 2010 года - 30% от номенклатуры сборочной единицы;

Февраль 2010 года - остальные 50% от номенклатуры сборочной единицы (л.д. 8 том 1).

В подтверждение исполнения упомянутого приказа истцом представлены акты внедрения плана управления и контрольных карт детали «<данные изъяты>; детали «<данные изъяты>, подписанные начальником производства Сидоровым Д.Ю., главным технологом Волковым Г.А., заместителем начальника ОТК Фадеевым В.С., начальником БТА Меркурьевой Л.П., ведущим инженером-технологом Павловым А.В. (л.д. 5, 6 том 1).

Как было указано выше, согласно Положению о БТА указанное бюро является структурным подразделением службы главного инженера ООО «Ч.», подчиняется непосредственно главному инженеру (л.д. 13 том 1).

В ходе производства по делу первоначально в качестве свидетеля, а впоследствии в качестве представителя ответчика свои пояснения дал главный инженер ООО «Ч.» Маслов И.В. Он пояснил, что Меркурьева Л.П. все отчеты подписала у начальника производства Сидорова Д.Ю., разработала с оператором, технологом и станочником. Однако план, который был представлен Меркурьевой Л.П., им не был утвержден. Акты внедрения им также не утверждены, поэтому эти детали не внедрены (л.д. 264 том 2).

Привлеченный в качестве третьего лица главный технолог ООО «Ч.» Волков Г.А. в судебном заседании пояснил, что результаты работы Меркурьевой Л.П. должны были проверяться главным инженером. Его же подпись в акте означает то, что он проверил детали, а не то, что детали внедрены в производство (л.д. 83 обор. том 3).

В соответствии с п. 2.8. должностной инструкции главного инженера, утвержденного генеральным директором ООО «Ч.» ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер обязан обеспечивать внедрение и соблюдение государственных и отраслевых стандартов ССБТ и СУ ОТ, новой техники и передовой технологии, средств механизации и автоматизации, обеспечивающих безопасность труда на производстве, безопасное состояние технологического оборудования, инструмента, приспособлений и противопожарных средств (л.д. 6-9 том 3).

Поскольку представленные истцом акты внедрения соответствующих деталей не утверждены главным инженером ООО «Ч.», суд исходит из того, что возложенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по разработке и внедрению в Механическом цехе «<данные изъяты> в предусмотренные сроки Меркурьевой Л.П. не выполнены, ввиду чего не имеется оснований как для взыскания доплаты за выполнение упомянутых работ, так и премии в размере <данные изъяты> рублей, которой она была лишена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ч.», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Меркурьевой Л.П. доплату за совмещение должностей начальника бюро технологического аудита и ответственного представителя руководства по качеству за период с февраля 2009 года по январь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Меркурьевой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ч.» о взыскании доплаты за выполнение работ по разработке и внедрению «<данные изъяты>» за декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании удержанной премии за декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года.