Дело № 2-3605/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., при участи представителя истца Николаевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Муллину А.М. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Муллина А.М. задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы долга за продукцию в размере <данные изъяты> рубля; суммы неустойки в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав исковое заявление тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки продукции нефтепереработки №, по которому ООО «<данные изъяты>» (далее Поставщик) обязался поставить, а ООО «<данные изъяты>» (далее Покупатель) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору поставки. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поставки Поставщик обязался произвести поставку продукции нефтепереработки - дизельного топлива <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело отгрузку указанной выше Продукции, что подтверждается накладной за №. Покупатель обязался произвести оплату Продукции в течение <данные изъяты> календарных дней со дня отгрузки согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по поставке продукции ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме, ответчик ООО «<данные изъяты>» не выполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Николаева В.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду.
Ответчики ООО «<данные изъяты>» и Муллин А.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения в письменной форме не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истец согласен на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд нашел возможным рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения по нему заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных им письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки продукции нефтепереработки №, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору поставки. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поставки Поставщик обязался произвести поставку продукции нефтепереработки - дизельного топлива № в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело отгрузку указанную выше Продукцию, что подтверждается накладной за №. Покупатель обязался произвести оплату Продукции в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по поставке продукции ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме, ответчик ООО «<данные изъяты>» не выполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 5.2.1. Договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты> % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Расчет произведенный истцом суд находит верным.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает необходимым снизить сумму начисленной неустойки, поскольку последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит и компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, и при этом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Поэтому суд снижает размер неустойки, определив их за требуемый истцом период в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части первой статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарная ответственность предусмотрена договором или установлена законом.
В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между ООО «<данные изъяты> (поставщик), ООО «Ихлас» (покупатель) и Муллиным <данные изъяты> был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее по тексту - Договор поручительства), согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.
Поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя и Покупателя, то согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников, то есть как от покупателя, так и от поручителя.
В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортных и дополнительных расходов, связанных с поставкой Продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.
В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.
В соответствии с п.2.5. Договора поручительства, Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств уплатить последнему неуплаченные Покупателем денежные суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам была направлена претензия за № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Других доказательств стороны не представили и не просили их исследовать.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Муллина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в том числе: сумма долга за продукцию - <данные изъяты> рубля; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.
Судья Э.Г. Волков