Дело №2-3619/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Кошкиной Н.В.. с участием представителя истца Абашева А.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Скворцову Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании со Скворцова Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав исковое заявление тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило займ. Скворцову Е.Н. в размере <данные изъяты>. Займ был оформлен двумя расписками о получении денежных средств на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с условиями расписок ответчик обязался вернуть <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Скворцов Е.Н. по настоящее время денежные средства ему не возвратил.
В судебном заседании представитель истца Абашев А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.
Ответчик Скворцов Е.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что возвращение почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», суд рассматривает как отказ от получения уведомления, как волеизъявление Скворцова Е.Н., свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений представителя истца, расписок от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец ООО «<данные изъяты>» передал в собственность Скворцову Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. Займ был оформлен двумя расписками о получении денежных средств на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями расписок
ответчик обязался вернуть <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая то, что суду не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Условиями расписок предусмотрена уплата ответчиком процентов за просрочку возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Возмещение судебных расходов производится в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названой нормы стороне, в пользе которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату представителя Абашева А.Г. истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Абашееву А.Г. гонорара в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из принципов разумности и сложности дела, суд частично удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Других доказательств стороны не представили и не просили их исследовать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Скворцова Е.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Скворцова Е.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (КБК 18210803010010000110).
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья Э.Г. Волков