Дело № 2-3937-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кизняковой Е.А.,
с участием истца Щипцова С.З., представителя ответчика Максимовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипцова С.З. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
установил:
Щипцов С.З. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на строительство объекта недвижимости - <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик - Щипцов С.З. уплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ Щипцов С.З. внес в кассу Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению истца, ничтожной сделкой, поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат возврату.
В судебном заседании истец Щипцов С.З. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и вновь привел их суду.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Максимова К.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала. Пояснила, что условие в договоре - внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, а не ничтожной, для признания недействительным условия договора требуется решение суда, также она сослалась на истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Указала, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигают соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В Постановлении Пленума Верховного Сулла Российской Федерации № 7 от 29.09.1994г. указано на то, что банк оказывает финансовые услуги потребителям по возмездному договору, в том числе по договорам на предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов. Позиция истца о том, что установление и взимание дополнительных платежей (комиссий) по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным и ущемляет права заемщиков, как потребителей, необоснованна. Денежные средства уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета были использованы для возмещения затрат, связанных с выдачей и сопровождением кредита. Истец обратился в Банк за предоставлением ему кредита, согласился с условиями Банка о стоимости данной услуги. С заявлением о предоставлении ему данной услуги на иных условиях в Банк не обращался, реально воспользовался услугой банка, использовал полученные денежные средства на свои нужды и соответственно оплатил услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банком и Щипцовым С.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на строительство объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес><данные изъяты>, на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Факт оплаты Щипцовым С.З. единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сбербанком России (ОАО) (л.д. №
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц» (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения, возникшие между заемщиком - Щипцовым С.З. и Банком, регулируются нормами гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей».
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив единовременную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» заемщику платной услугой - оплатой единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме.
Отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодеком Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу в данном случае без законных оснований Банком была навязана услуга, за предоставление которой он оплатил сумму комиссии за открытие ссудного счета, ответчик обязан возвратить ему неосновательно приобретенное.
Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что банк правомерно взимал единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, основан на неправильном толковании норм права и противоречит вышеизложенным нормам закона.
Таким образом, сумма - <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в полном размере.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Поскольку ни договором сторон, ни ФЗ «О защите прав потребителей» или другим законом, иной размер процентов при неосновательном навязывании услуг не предусмотрен, требование истца о применении ст. 395 ГК РФ в данной ситуации законно и обоснованно. Заключая договор, содержащий «навязанную» услугу Банк должен был знать о неправомерности включения данного условия в кредитный договор и, следовательно, о неосновательности своего обогащения вследствие предоставления такой услуги.
Проценты подлежат начислению со дня, следующего после оплаты услуги за открытие ссудного счета. На день рассмотрения иска в суде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит: <данные изъяты> рублей : 100 х 7,75 : 360 х 754 ( дни пользования денежными средствами) = <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Однако, признавая за истцом право на взыскание процентов по ст. 333 ГК РФ, суд вправе их уменьшить.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Щипцова С.З.:
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (код бюджетной классификации государственной пошлины госпошлины: 182 1 08 03010 01 0000 110).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 15 ноября 2010 года