Дело № 2-3710-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александровой О.Н., истца Прокопьевой С.А., представителя ответчика Чернева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой С.А. к О. о восстановлении на работе, отмене приказов о возмещении ущерба, взыскании удержанных из зарплаты денежных сумм, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокопьева С.А. обратилась в суд с иском к О. с иском о восстановлении на работе, отмене приказов о возмещении ущерба, взыскании удержанных из зарплаты денежных сумм, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в О. в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ по настоянию директора уволилась с формулировкой «по собственному желанию», указывает, что увольнение являлось вынужденным. В период ее работы работодателем проводились инвентаризации, по итогам которых из ее зарплаты производились удержания в счет недостачи. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года удержания составили <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> коп. Считает, что работодателем нарушались правила проведений инвентаризации.
Просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, взыскать с ответчика неправомерно удержанные суммы в общем размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Прокопьева С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что работодателем не было надлежащим образом организовано хранение продукции на <данные изъяты> В периоды проведения инвентаризаций отсутствовала на работе в связи с заболеваниями и не могла принимать в них участие, однако работодатель отказывал в проведении повторных инвентаризаций. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не обращалась к работодателю с заявлениями об отзыве своего заявления. Указала, что после подачи ею заявления поведение ответчика было неопределенным, она продолжала работать, поэтому и не знает, с какого числа действительно уволилась.
Представитель ответчика Чернев М.В. иск не признал, указав, что Прокопьева С.А. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но затем, во исполнение предписания Государственной инспекции труда по ЧР, ответчиком был издан новый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьева С.А. уволилась по своей инициативе, без какого-либо понуждения со стороны работодателя. Приказами О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначались к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>, документы по результатам инвентаризаций были подписаны и самой Прокопьевой С.А., кроме документов по инвентаризации, проведенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которых Прокопьева С.А. отказалась, о чем был составлен акт.
Указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку за разрешением спора о восстановлении на работе она могла обратиться в течение месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а действия работодателя по привлечению ее к материальной ответственности могли быть оспорены ею в течение трех месяцев.
Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что иск Прокопьевой С.А. подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Прокопьева С.А. работала в О. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.9, 37).
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу, порчу, утрату и повреждения вверенного ей имущества (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и коллективом <данные изъяты> (в том числе и с Прокопьевой С.А.) заключались договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.55, 90, 91, 125).
В приказе О. от ДД.ММ.ГГГГ № отмечалось, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией на <данные изъяты> была обнаружена недостача. Указывалось в счет возмещения ущерба удержать из заработной платы Прокопьевой С.А. <данные изъяты> коп. в течение двух месяцев равными долями (л.д.10, 53). Прокопьева С.А. ознакомилась с данным приказом.
В приказе О. от ДД.ММ.ГГГГ № отмечалось, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией на <данные изъяты> была обнаружена недостача. Указывалось в счет возмещения ущерба удержать из заработной платы Прокопьевой С.А. <данные изъяты> коп. (л.д.11, 58). Прокопьева С.А. ознакомилась и с этим приказом.
В приказе О. от ДД.ММ.ГГГГ № отмечалось, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией на <данные изъяты> была обнаружена недостача. Указывалось в счет возмещения ущерба удержать из заработной платы Прокопьевой С.А. <данные изъяты> коп. (л.д.12, 94). Данных об ознакомлении Прокопьевой С.А. с этим приказом суду не представлено.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Поэтому суд отказывает Прокопьевой С.А. в иске в части требований об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика удержанных сумм именно в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.
В то же время суд не находит пропущенным срок обращения Прокопьевой С.А. с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании удержанной по данному приказу денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. Ответчик не представил суду подтверждений тому, что истец ознакомилась с этим приказом и действительно знала о произведенном в соответствии в ним удержании.
При проведении данной инвентаризации ответчиком допущены нарушения установленных требований.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Ответчик представил суду акт об отказе работника от дачи письменных объяснений по обнаруженной недостаче, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). Однако данный документ суд не считает достоверным, поскольку из его редакции усматривается, что он создан одновременно с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, 157). Кроме того, он отличается от шаблона и редакции другого документа, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).
На обозрение суда представлялся листок нетрудоспособности Прокопьевой С.А. на период со ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Прокопьева С.А. являлась нетрудоспособной в день проведения инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон не следует, что в связи с этим работодателем проводилась контрольная проверка правильности проведения инвентаризации.
Ввиду изложенного суд присуждает истцу с ответчика удержанную по приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем суд не находит необходимым отменять сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такой способ защиты трудовых прав как отмена приказа о проведении удержания не предусмотрен законом, а право на удержание денежных сумм из зарплаты работника возникает у работодателя не из соответствующего приказа, а из самого факта неправомерного причинения ущерба работником.
В связи с пропуском Прокопьевой С.А. срока обращения за разрешением трудового спора суд отказывает ей в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой С.А. написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). Трудовая книжка получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же она ознакомилась и с приказом об увольнении, по которому она значилась уволенной с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 131).
В дальнейшем ответчик изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленных сведений, истец могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Датой обращения ее в суд является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В обоснование уважительности пропуска срока истец представила записи в медицинской карте о прохождении ею амбулаторного лечения со ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не расценивает данный факт как подтверждающий невозможность обращения в суд.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая неправомерное удержание с истца вышеуказанной суммы, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы - <данные изъяты> коп. сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ)
Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с О. в пользу Прокопьевой С.А. удержанную из заработной платы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.
В иске в части требований о восстановлении на работе, отмене приказов о возмещении ущерба, взыскании удержанных из зарплаты по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № денежных сумм - отказать.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.