Дело № 2-2749-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя истца Савестьяновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономареву В.Е. к Открытому акционерному обществу «АВТОДОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара,
у с т а н о в и л :
Пономарев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОДОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086145 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОДОМ» и Пономаревым В.Е. был заключен договор за № купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с условиями которого покупатель в 2009 году приобрел у ответчика новый легковой автомобиль, 2008 года выпуска, марки BMW Х6 по цене 4252558 руб. В приложении № к договору стороны предусмотрели, что комплектация приобретаемого по договору автомобиля включает: легкосплавные диски со звездообразными спицами, а также шины. Пономарев В.Е. заказал по телефону комплект колес с шинами, пригодными для безопасной эксплуатации автомобиля в зимних погодных условиях. По поручению истца до его прибытия в автосалон сотрудниками продавца была осуществлена замена штатных колес на зимние. Автомобиль с зимними колесами передан истцу по акту приема-передачи. Штатные (летние) колеса ответчиком до прибытия Пономарева В.Е. в автосалон упакованы в пакеты и ДД.ММ.ГГГГ направлены в <адрес>. Для доставки колес привлечен экспедитор - перевозчик ООО «Первая экспедиционная компания». ДД.ММ.ГГГГ колеса были доставлены в шинный центр «РАЛЛИ» и переданы Пономареву В.Е. по накладной на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент передачи груза истцу при вскрытии его упаковки и осмотре содержимого были выявлены многочисленные повреждения каждого из четырех доставленных колес, о чем представителями ООО «Первая экспедиционная компания» Григорьевым Н.Л., Тарасовым В.Ф., Морозовым Д.Ю. и истцом составлен акт № об установлении расхождения в качестве при выдаче груза. Для установления причин возникновения и характера обнаруженных недостатков проведена независимая техническая экспертиза. Экспертизой установлено, что все четыре исследованных колеса являются бывшими в употреблении. Повторной экспертизой, проведенной с целью установления примерного пробега шин, установлено, что каждая из шин эксплуатировалась в обычных режимах движения автомобиля и имеет пробег не менее 500 км и не более 1000 км. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.Е. обратился к ответчику с просьбой заменить бывшие в употреблении колеса с недостатками, доставленные от продавца, на такие же новые. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ году Пономареву В.Е. сообщено об отказе в удовлетворении его просьбы. Заочным решением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлена противозаконность действий ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении просьбы о замене бывших в употреблении колес на такие же новые, с ответчика взысканы убытки в виде разницы между стоимостью новых и бывших в употреблении колес. Стоимость новых колес, аналогичных тем, которыми должен был быть укомплектован автомобиль в соответствии с условиями договора, составляет 228662 руб.
В судебное заседание истец Пономарев В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель истца Савестьянова Н.Р., действующая по доверенности, требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.
Ответчик ОАО «АВТОДОМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, сведений о причинах неявки в суд не сообщил.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Первая экспедиционная компания» о времени и месте судебного заседания извещено, явку своего представителя для участия в суде не обеспечило.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с открытого акционерного общества «АВТОДОМ» в пользу Пономарева В.Е. убытки в размере 101286 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Возвратить Пономареву В.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2742 руб. 86 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2712 руб. 86 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52643 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ответчика ОАО «АВТОДОМ» на указанное заочное решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения.
Так, при разбирательстве указанного дела судом установлено, что Пономарев В.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «АВТОДОМ» автомашину марки БМВ по цене 4565414 руб. Кроме того, Пономарев В.Е. приобрел в ОАО «АВТОДОМ» <адрес> четыре зимних колеса по цене 137787 руб. 84 коп., которыми ОАО «АВТОДОМ» по его просьбе заменило летние колеса, установленные на автомашину. Автомашина была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что товар передан в собственность покупателя в комплектации согласно спецификации (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре товара дефектов не обнаружено, претензий по количеству, качеству и комплектности товара у покупателя не имеется. Летние колеса в количестве четыре штуки были оставлены Пономаревым В.Е. в ОАО «АВТОДОМ», которое передало их ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая экспедиционная компания» для отправки в <адрес>. Из поручений экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспедиционной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной и накладной на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, ООО «Первая экспедиционная компания» на основании смешанного договора транспортной экспедиции и перевозки груза с Пономаревым В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ приняла указанные колеса от ОАО «АВТОДОМ» и осуществила их доставку Пономареву В.Е. в <адрес>. Однако, при приемке груза было обнаружено, что автомобильные колеса в количестве четыре штуки, принятые от ОАО «АВТОДОМ», имеют повреждения в виде царапин, сколов, на них отсутствует идентифицирующая заводская полоска. Таким образом, судом было установлено то обстоятельство, что ОАО «АВТОДОМ» продало Пономареву В.Е. летние колеса на автомашину марки БМВ в количестве четыре штуки, не соответствующие обычно предъявляемым к новому товару требованиям, а именно бывшие в употреблении и значительно отличающиеся по цене от нового аналогичного товара. Разница в рыночной стоимости новых и бывших в употреблении летних колес на автомашину марки БМВ в количестве четыре штуки составила 101289 руб. Указанная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца в качестве убытков в соответствии с норами действующего гражданского законодательства, а также нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086145 руб. исходя из предусмотренного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки - 1% от цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом в силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Из материалов дела следует, что заявление Пономарева В.Е. с просьбой о замене колес было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении просьбы истца (л.д. 11). В последующем, требования о замене некачественного товара истцом заменены на требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости новых колес м переданных истцу колес, бывших в употреблении, в связи с чем подан иск в суд.
Как указывалось выше, в качестве убытков, причиненных истцу предоставлением товара ненадлежащего качества (летних колес в количестве четыре штуки на автомобиль марки БМВ, бывших в употреблении), судом с ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана денежная сумма в размере 101286 руб. в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца, допустившего нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков удовлетворения требования о замене бывшего в употреблении товара на новый товар, в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Таким образом, при расчете процентов следует исходить из того, что требование истца о замене некачественного товара подлежало разрешению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до предъявления им нового требования - о взыскании разницы в рыночной стоимости новых и бывших в употреблении летних колес, предъявленных в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, размер неустойки за указанный период составит (228662 руб. (рыночная стоимость некачественного товара) х 1% (размер пени) х 123 дня (количество дней просрочки) = 281254 руб. 26 коп.).
Однако, суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по замене товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание указанные разъяснения закона, обстоятельства дела, представленный судом расчет исковых требований, суд считает исчисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает их до 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения она взыскивается с ответчика в пользу государства пропорционально удовлетворенной части иска, что в силу ст. ст. 333.16 - 333.19 НК РФ и ст. ст. 91, 103 ГПК РФ будет составлять 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОДОМ» в пользу Пономареву В.Е. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОДОМ» в пользу государства, в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.Н. Федярова