Дело № 2-3372/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием прокурора Алексеева Е.Н.
истца Соловьева Л.М., его представителя - Игнатьева А.И.
представителя ответчика ГОУ «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» - Димитриева В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Леонида Михайловича к Государственному образовательному учреждению «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора заключенным по основному месту работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Соловьев Л.М. обратился в суд с иском к ГОУ «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (ГОУ «РУККАТ»), мотивировав свои требования следующим. Между ГОУ «РУККАТ» и Соловьевым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Соловьев Л.М. был принят на работу по специальности мастера производственного обучения вождению по совместительству на срок до ДД.ММ.ГГГГ В последующем аналогичные договоры были заключены с Соловьевым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Соловьевым Л.М. был прекращен на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение Соловьев Л.М. считает незаконным, поскольку уведомления о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Срочный трудовой договор с ним фактически является заключенным на неопределенный срок и по основному месту работы, поскольку норма рабочего времени, отработанная истцом, превышала предельные нормы, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры»; оплата времени вынужденного простоя истца оплачивалась работодателем исходя из 2/3 тарифной ставки мастера производственного обучения вождению; другого места работы у истца не было. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Соловьев Л.М. просил суд признать трудовой договор между ГОУ «РУККАТ» и Соловьевым Л.М. заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы; восстановить Соловьева Л.М. на работе в ГОУ «РУККАТ» в должности мастера производственного обучения вождению; признать приказ ГОУ «РУККАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате времени простоя мастера производственного обучения вождению Соловьева Л.М.» незаконным; взыскать с ГОУ «РУККАТ» в пользу Соловьева Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В последующем от исковых требований в части признания незаконным приказа ГОУ «РУККАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате времени простоя мастера производственного обучения вождению Соловьева Л.М.» истец отказался.
В судебном заседании истец Соловьев Л.М., его представитель - Игнатьев А.И. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ГОУ «РУККАТ» - Димитриев В.Г. иск не признал, пояснил суду, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом в связи с заключением ГОУ «РУККАТ» в указанный период времени государственных контрактов по профессиональному обучению безработных граждан. Соловьев Л.М. сам просил принять его на работу по совместительству. Сам по себе факт неоднократного заключения срочных трудовых договоров и переработки Соловьевым Л.М. нормы рабочего времени для работы по совместительству не свидетельствует о том, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок. О расторжении трудового договора истец был заблаговременно предупрежден, однако от подписи в уведомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Соловьева Л.М. являются необоснованными, суд установил следующие обстоятельства.
Между ГОУ «РУККАТ» и Соловьевым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор (л.д.50-52), в соответствии с которым Соловьев Л.М. был принят на работу по специальности мастера производственного обучения вождению по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) Соловьев Л.М. был предупрежден о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым Л.М. был прекращен на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
В последующем между ГОУ «РУККАТ» и Соловьевым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор (л.д.11-12), в соответствии с которым Соловьев Л.М. был принят на работу по специальности мастера производственного обучения вождению по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) Соловьев Л.М. был предупрежден о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым Л.М. был прекращен на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
Затем между ГОУ «РУККАТ» и Соловьевым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор (л.д.54-56), в соответствии с которым Соловьев Л.М. был принят на работу по специальности мастера производственного обучения вождению по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) Соловьев Л.М. был предупрежден о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) Соловьев Л.М. отказался расписаться в получении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым Л.М. был прекращен на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В данном приказе имеется ссылка на уведомление о прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя о прекращении договора истцу сообщили уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, указанная описка не дает оснований считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) Соловьев Л.М. отказался расписаться в получении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Содержание указанных актов подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей: М, Р Оснований критически относиться к показаниям свидетелей у суда не имеется.
Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать законным.
Что касается доводов истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, следует учитывать, что срочный договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.
Оснований полагать, что срочные трудовые договоры по совместительству были заключены истцом вынужденно, у суда не имеется.
Действительно, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Вместе с тем, суд учитывает, что приведенные выше срочные трудовые договоры, несмотря на их многократность, были заключены с истцом в течение относительно небольшого периода времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, чтосрочные трудовые договоры были заключены с истцом в связи с заключением ГОУ «РУККАТ» в указанный период времени государственных контрактов по профессиональному обучению безработных граждан.
Данное обстоятельство подтверждено представленными суду копиями соответствующих контрактов за период с ДД.ММ.ГГГГ9 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-109).
Действительно, приказом ГОУ «РУККАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате времени простоя мастера производственного обучения вождению Соловьева Л.М.» (л.д.19) истцу было оплачено время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 от тарифной ставки.
Однако, сам по себе факт переработки Соловьевым Л.М. нормы рабочего времени для работы по совместительству не свидетельствует о том, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок.
Отсутствие у Соловьева Л.М. иного места работы также не является предусмотренным законом основанием для признания незаконным заключения с ним трудового договора по совместительству.
Кроме того, Соловьев Л.М. сам просил принять его на работу по совместительству, что подтверждается его заявлениями (л.д.65, 68).
При таких обстоятельствах исковые требования Соловьева Л.М. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок по основному месту работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует признать необоснованными.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик своими неправомерными действиями (бездействием) нарушил трудовые права истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек также следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Соловьева Леонида Михайловича к Государственному образовательному учреждению «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора заключенным по основному месту работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 23.11.2010 г.