Дело № 2-3363/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Артемьевой О.А.
с участием заявителя Мухтаровой М.А., ее представителя Медведева В.В.
представителя заинтересованного лица прокуратуры Калининского района г.Чебоксары - Лащеновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухтаровой Маргариты Анатольевны об оспаривании решения заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары, обязании принять законное, мотивированное и обоснованное решение,
установил:
Мухтарова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары, обязании принять законное, мотивированное и обоснованное решение, мотивировав свои требования тем, что в ответе заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление по поводу нарушения законодательства при передаче индивидуальному предпринимателю Владимирову В.П. в управление <адрес>, не был дан на поставленный в заявлении вопрос о том, имело ли место заключение договора на управление многоквартирным домом с Владимировым В.П. без решения общего собрания и является ли это обстоятельство нарушением ст.161 Жилищного кодекса РФ. В связи с этим решение заместителя прокурора, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и нарушает ее право получить мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. На основании изложенного Мухтарова М.А. просила признать незаконным, немотивированным и необоснованным решение заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары принять законное, мотивированное и обоснованное решение по обращению Мухтаровой М.А.
В судебном заседании заявитель Мухтарова М.А., ее представитель Медведев В.В. заявление поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Калининского района г.Чебоксары - Лащенова Е.В. просила оставить заявление Мухтаровой М.А. без удовлетворения. Пояснила, что на все поставленные в обращении Мухтаровой М.А. вопросы, относящиеся к компетенции прокуратуры Калининского района г.Чебоксары был дан обоснованный и мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ
Заинтересованные лица: Владимиров В.П., ТСЖ «Крутиха» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Калининского района г.Чебоксары №ж-2009, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары из прокуратуры Чувашской Республики поступило обращение Мухтаровой М.А., направленное средствами электронной связи на имя Президента РФ.
В указанном обращении сообщается следующее. Почти 8 лет управляющий ТСЖ "Крутиха" г.Чебоксары В при поддержке 3-4 влиятельных членов ТСЖ, заключивших с ним договор, управляет домом без решения общего собрания, не являясь предпринимателем (как физическое лицо оказывает услуги по управлению в 3-х ТСЖ). За эти годы не было проведено ни одного отчёта, собрания проводились поподъездно, без кворумов, финансовое состояние скрывалось. Инициативной группой, с трудом, преодолевая саботаж, было проведено общее собрание, избрано правление и председатель. После регистрации в ИФНС, управляющий отказался выдать документы ТСЖ, но были получены выписки с расчетного счета, составлены акты сверок с поставщиками. Оказалось, что долг ТСЖ за коммунальные услуги - более 800 тыс.руб. Изучение банковских документов показало, что более 1,5 млн. руб. в год, то есть сумма за содержание жилья и текущий ремонт, через банк не проходила, а оседала в кассе бухгалтерии (все эти годы управляющий принимал наличные деньги без кассового аппарата в нарушение законодательства). Контроль за движением наличных денежных средств возлагается на "бессменного" ревизора Абрамову Н.Е., отчёт от которой ждали все 8 лет. В настоящее время всё те же несколько лиц, поддерживающих Владимирова В.П., предоставили для регистрации в налоговый орган сомнительные протоколы собраний (Закон о государственной регистрации юридических лиц не обязывает ИФНС проверять подлинность протоколов собраний), и собственники опять остались у разбитого корыта, имея на руках официальное большинство голосов. Калининская прокуратура г.Чебоксары, прокуратура Республики, администрация Калининского района не "увидели" в действиях В. нарушений Закона.
Согласно справке старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в обращении Мухтаровой М.А., были проверены в рамках проверки ранее поступившего обращения А
Изучение материалов надзорного производства прокуратуры Калининского района г.Чебоксары № показало, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары из прокуратуры Чувашской Республики поступило обращение Аниченковой Г.П. по вопросу законности заключения договора с Владимировым В.П. договора на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, по которым была проведена проверка.
Обращение Мухтаровой М.А. в части нарушения налогового законодательства было направлено в Инспекцию ФНС по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ
Заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на заявление Мухтаровой М.А., в котором указано, что обращение о правомерности деятельности управляющего ТСЖ «Крутиха» В., поступившее в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. Установлено, что ТСЖ «Крутиха» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного общим собранием членов товарищества жилья. В соответствии с разделом 10 устава органами управления ТСЖ являются общее собрание и правление товарищества, п. 10.3 предусматривает возможность передачи функций управления физическому лицу решением общего собрания. Также, согласно п. 12.1 и 12.7 устава правление осуществляет руководство деятельностью товарищества, в обязанности которого входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им управляющим. Таким образом, устав ТСЖ предусматривает альтернативное решение вопроса по передаче функций управления управляющему, что не противоречит требованиям ст. ст. 145,148 ЖК РФ. Установлено, что на общем собрании домовладельцев - собственников помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора поручения на управление ТСЖ «Крутиха» с В Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Владимировым В. П. ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления, состоящего из 8 собственников жилых помещений, в связи с избранием нового председателя было принято решение заключить договор поручения на управление ТСЖ «Крутиха» с В ДД.ММ.ГГГГ по результатам опроса собственников помещений в доме оформлен протокол общего собрания о решении собственников продлить договор поручения на управление домом, заключенный с В Договор поручения заключен ДД.ММ.ГГГГ между правлением ТСЖ и управляющим. Согласно договору управления в обязанности управляющего входит совершение действий по управлению ТСЖ без доверенности. В соответствии со ст. 145 ЖК РФ и разделом 11 устава ТСЖ «Крутиха» к компетенции общего собрания членов товарищества относится рассмотрение жалоб на действия правления, председателя ТСЖ, куда при возникновении вопросов заявитель может обратиться, инициировав общее собрание в порядке, предусмотренном ЖК РФ и уставом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающие гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований является решение суда. Ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в случае, если указанные лица посчитают, что их права ущемлены, они могут осуществить защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде. Разъяснено, что вопрос отказа управляющего ТСЖ «Куртиха» В в скреплении печатью ТСЖ заявления о регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ, предоставлении документов ТСЖ вновь избранному правлению товарищества соответствии с вышеуказанными нормами законодательства заявитель вправе разрешить путем обращения в суд. В части проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ разъяснено, что статья 150 ЖК РФ предусматривает обязанности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников жилья, согласно которым ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества, но более чем на два года, в состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества. Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии, ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья проводит не реже, чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов и соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности. Разъяснено, что в случае неисполнения ревизионной комиссией своих обязанностей заявитель вправе обратится с жалобой не ее действия к общему собранию членов ТСЖ. Проведенной проверкой достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено также, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд. Сообщено, что в части доводов о нарушении налогового законодательства обращение направлено в ИФНС по г.Чебоксары, откуда заявитель будет уведомлен о результатах проверки дополнительно.
Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Между тем, представляется, что ответ заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мухтаровой М.А. полностью соответствует указанным требованиям закона.
Как указано выше, данный ответ является мотивированным, основанным на результатах соответствующей проверки; в нем разъяснен порядок его обжалования, а также право на обращение в суд.
Доводы заявителя о том, что в ответе заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление не был дан на поставленный в заявлении вопрос о том, имело ли место заключение договора на управление многоквартирным домом с Владимировым В.П. без решения общего собрания следует признать несостоятельными, поскольку, как указано выше, на указанные вопросы в ответе заместителя прокурора был дан четкий и ясный ответ.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары принято в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий. При этом права либо свободы заявителя каким-либо образом не были нарушены.
Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вместе с тем, в соответствии со ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах заявление Мухтаровой М.А. следует признать необоснованным.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении заявления Мухтаровой Маргариты Анатольевны об оспаривании решения заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять законное, мотивированное и обоснованное решение по обращению Мухтаровой Маргариты Анатольевны.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 04.10.2010 г.