Дело № 2 - 4068 - 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием истца Казалайнен Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казалайнен Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
у с т а н о в и л :
Казалайнен Н.И. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ДОУ № Московского РОО и периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивировала тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ своим решением отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за пенсией. При этом, необоснованно не включил в специальный стаж вышеуказанные периоды.
Указывала, что данное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим её конституционные права, законные права и интересы на социальное обеспечение, при этом ссылаясь на ранее действовавшее и ныне действующее законодательство в области регулирования пенсионных <данные изъяты>
Истец Казалайнен Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям и вновь привела их суду.
Представитель ответчика Ванеркин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, одновременно указав, что решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары относительно периодов, не включенных в специальный стаж истца, является правильным.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного законом возраста назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п. 3 ст. 28 того же закона список соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии по необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 55 ФЗ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет (досрочную трудовую пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ Казалайнен Н.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары с заявлением о назначении пенсии.
Решением УПФР в г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано в связи с педагогической деятельностью в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия требуемого 25-летнего специального педагогического стажа.
При этом в подсчет специального стажа не включены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ДОУ № Московского РОО, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии трудовой книжки Казалайнен Н.И. видно, что она ДД.ММ.ГГГГ принята в ДОУ № Московского РОО воспитателем, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания отказа во включении первого периода в спецстаж указано на то, что наименование учреждения не отнесено к числу учреждений, предусмотренных Списком.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 21 января 2002 года № 30 «О реализации федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что нормативные правовые акты РФ, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу указанных федеральных законов применяются в части, не противоречащей указанным законам.
Действующим с 01 января 1992 года до 01 ноября 1999 года Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, в разделе «Наименование учреждений» предусматривался такой вид учреждения как «Детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, детские ясли, сады-ясли), в разделе «Наименование должности» предусматривалась должность воспитателя.
Согласно справке заведующего МДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 01 ноября 1995 года № 1380 дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение «Дошкольное образовательное учреждение №». В соответствии с постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 10 марта 2000 года № 516 Муниципальное образовательное учреждение «Дошкольное образовательное учреждение №» переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №».
При этом цели и задачи учреждения остались прежними.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в спорный период работала в должности воспитателя МОУ «ДОУ №», который являлся детским садом, вне зависимости от наименования учреждение выполняло все функции дошкольного образовательного учреждения, в своей деятельности руководствовалось Законами РФ и Чувашской Республики «Об образовании», Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении в РФ, уставом.
Ввиду изложенного суд считает законным и обоснованным требование истца о включении в специальный педагогический стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ДОУ № Московского РОО.
Согласно уточняющей справке ЗАО «А. » от ДД.ММ.ГГГГ № Казалайнен Н.И. работала на Ульяновском авиационном промышленном комплексе «А. » в должности воспитателя в я/с №, являющихся структурными подразделениями УАПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о включении этих периодов в спецстаж, суд исходит из следующего.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком у истца начался <данные изъяты> августа 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Казалайнен Н.И., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней.
Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Казалайнен Н.И. с таким заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Требуемый двадцатипятилетний педагогический стаж на указанный день у неё имелся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики включить период работы Казлайнен Н.И. в должности воспитателя в ДОУ № Московского РОО, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова