Дело № 2-4087/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Титовой В.А.,
с участием представителя истца Мазовецкого В.А., действующего на основании доверенности № от №., выданной до № г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «№» к Даниловой Н.В. и Кузнецову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО «№» обратилось суд с иском к Даниловой Н.В. и Кузнецову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме № руб. Иск мотивирован тем, что № между истцом и Даниловой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере № руб. на срок до № с взиманием № годовых, а также единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, составляющая № руб., и комиссии за обслуживание займа № руб. с условием ежемесячной оплаты. Обеспечением по договору являлось поручительство Кузнецова С.Р. Ответчиком допущена просрочка платежей. П.4.1 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него займодавец имеет право взыскать с заемщика пеню из расчета № от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. П.6.2 договора стороны определили, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты и комиссии. В связи с допущенной просрочкой просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по займу в размере № руб. согласно представленному расчету.
В судебном заседании представитель истца ООО «№» Мазовецкий В.А. поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать заявленную сумму согласно представленному расчету за период с № по №
Ответчики Данилова Н.В. и Кузнецов С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены по известному суду месту жительства, названному ответчиками в качестве места жительства при оформлении договоров займа и поручительства, сведений о причинах неявки в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд рассматривает отказ ответчиков от получения судебных извещений в судебное заседание как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Согласно ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что № между ООО «№» и Даниловой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем на сумму № руб. на срок до №, а ответчик обязался погашать сумму займа и проценты по нему в сроки, предусмотренные в графике платежей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свои обязательства по передаче суммы займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от № на сумму № руб.
Вместе с тем ответчик Данилова Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила надежами образом.
Так, согласно графику платежей, установленному сторонами договора займа, Данилова Н.В. ежемесячно, начиная с № обязалась перечислять истцу сумму платежа равную № руб.
Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности, Данилова Н.В. с № года прекратила осуществлять платежи по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В целях обеспечения исполнения Даниловой Н.В. взятых на себя обязательств, между № между ООО «№» и Кузнецовым С.Р. заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Даниловой Н.В. за исполнение обязательств по договору займа.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке заявлено обосновано.
Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд учитывает следующее.
В силу п.6.2 договора займа, ст.811 ГК РФ истец вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата кредита, суд требование истца о взыскании задолженности по основному долу в размере № руб. удовлетворяет в полном объеме согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.
Истцом, согласно представленному расчету, ставится требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с № по № в размере № руб.
В п.1.3 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика за пользование займом оплачивать № годовых.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет данное исковое требование в заявленном объеме.
Кроме того, истцом, согласно представленному расчету, ставится требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства из расчета № от просроченной исполнением суммы за период с № по № в размере № руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
В п. 4.1 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него займодавец имеет право взыскать с заемщика пеню из расчета № от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов обоснованные.
Вместе с тем суд находит начисленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что подлежащие уплате проценты за пользование займом по ставке № годовых от суммы займа компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд уменьшает и определяет размер неустойки за нарушение сроков платежей до № руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание займа с № по № в размере № руб.
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и другими правовыми актами, в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с договором займа ООО «№» обязалось предоставить сумму займа. Обслуживание займа не является отдельной услугой, оказываемой Обществом ответчику, не соответствует требованиям ст.16 ФЗ «О защите право потребителей», а потому суд отказывает в удовлетворении данного заявленного требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере № руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «№» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Даниловой Н.В., № года рождения, уроженки г№ Республики, проживающей по адресу: г№ и с Кузнецова С.Р., № года рождения, уроженца №, проживающего по адресу: г№ в пользу ООО «№»:
- № рублей № коп. - сумму основного долга на №,
- № руб.№ коп. - проценты за пользование займом за период с № по №,
- № рублей - пени за нарушение сроков платежей за период с № по №.
Взыскать с Даниловой Н.В. и Кузнецова С.Р. в пользу ООО «№» госпошлину в размере по № рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ООО «№» о взыскании с Даниловой Н.В. и Кузнецова С.Р. комиссии за обслуживание займа за период с № года по № в размере № руб. отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2010 года.