Дело № 2-1236-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием истца Герасимова В.В., представителя ответчика Лазарева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.В. к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Герасимов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере 52386 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценочных работ в размере 2700 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль О., государственный регистрационный знак №, находящийся в его собственности, и автомобиль В., государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова Е.О. Истец в установленные законом сроки обратился в ЗАО «ХХХ» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал ему в этом со ссылкой на то, что форма, размеры и взаимное расположение следов на автомобиле О., государственный регистрационный знак №, и автомобиле В., государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Герасимов В.В. полагает отказ ответчика необоснованным. Незаконными действиями ЗАО «ХХХ» истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, что сказалось на привычном укладе жизни как его самого, так и его семьи.
Впоследствии Герасимов В.В. дополнил исковые требования и наряду с ранее заявленными просил взыскать с ЗАО «ХХХ» неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Герасимов В.В. иск поддержал с учетом дополнений по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Лазарев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что сам факт ДТП стороной ответчика не оспаривается, однако повреждения на автомобиле имели место ранее случившейся аварии, поскольку те повреждения, на которые ссылается истец, в результате дорожно-транспортного происшествия получить было невозможно.
Третье лицо Александров Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Александрова Е.О. и автомобиля О. с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Герасимову В.В.
В судебном заседании судом исследован материал об административном правонарушении по факту данного ДТП. Определением инспектора ДПС УГИБДД МВД по Чувашии Павлова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В имеющемся в этих материалах объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.О. указывает, что, пропуская автомобиль, двигался задним ходом и, не рассчитав дистанцию, въехал в автомобиль О..
Объяснения Герасимова В.В. аналогичны приведенным объяснениям. В судебном заседании истец пояснил, что его автомобиль был припаркован во дворе дома № по <адрес>. Момент столкновения он не видел, но подойдя к своей машине после столкновения, он увидел Александрова Е.О., на автомобиле последнего были включены аварийные сигналы. По вызову Александрова Е.О. подъехали сотрудники ДПС.
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Таким образом, данная аварийная ситуация создана по вине водителя Александрова Е.О., который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием упомянутых выше автомобилей подтверждается материалами по факту ДТП, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Павлова Е.Г., выехавшего на место указанного происшествия и оформившего соответствующий материал, пояснениями истца, а также не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля В. с г.р.з. № Александрова Е.О. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «ХХХ», что следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.В. обратился в ЗАО «ХХХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ответу страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что форма, размеры и взаимное расположение следов на автомобиле О. с г.р.з. № и автомобиле В. с г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, вследствие чего водитель Александров Е.О., чья ответственность застрахована в ЗАО «ХХХ», не может быть причастен к возникновению повреждений на автомобиле О. с г.р.з. №, принадлежащем Герасимову В.В.
Как следует из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей и понятых, автомобиль О. с г.р.з. № получил повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, декоративной решетки радиатора на бампере, а также указано на возможное наличие внутренних повреждений.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр оценки экспертизы «А.» по инициативе страховой организации, обнаружены следующие повреждения:
Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, установлены следующие повреждения:
Таким образом, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автомобиле истца установлены аналогичные повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, стороной ответчика каких-либо доказательств тому, что вышеперечисленные повреждения на автомобиле Герасимова В.В. были получены до случившегося ДД.ММ.ГГГГ происшествия и эти повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
В этой связи суд не принимает соответствующие доводы представителя ответчика и исходит из того, что указанные выше повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на определенные ООО «ЧЭСК» размер восстановительного ремонта без учета износа в <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Согласно заключению ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. с г.р.з. №, принадлежащего Герасимову В.В., с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36482 рубля; стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля О. с г.р.з. №, принадлежащего Герасимову В.В., с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.
Учитывая, что данная экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в присутствии сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд кладет в основу решения данное заключение, поскольку оснований сомневаться в объективности этого заключения у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (пункт 2).
В силу ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу Герасимова В.В. подлежат взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается довода истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, исходящего из соответствующего требования, суд считает, что восстановлением нарушенного права истца является восстановление автомобиля до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением, следовательно, взыскиваемая сумма за замененные детали должна соответствовать степени их износа.
Поскольку в основу решения судом положено заключение экспертизы, назначенной судом, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению оценочной работы ООО «ЧЭСК» и расходов по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства, проведенный также этим же обществом, судом отказывается.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как было указано выше, Герасимов В.В. с соответствующим заявлением обратился в ЗАО «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ.
В предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 30-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ за требуемый истцом срок по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять:
<данные изъяты> рублей х 0, 117% х 254 дня = <данные изъяты>.
Суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование вытекает из спора имущественного характера, в то время, когда соответствующие положения Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание компенсации морального вреда в результате действий, нарушающих личные неимущественные права граждан либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При удовлетворении требований Герасимова В.В. на общую сумму <данные изъяты>. на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Герасимова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Герасимова В.В. к ЗАО «ХХХ» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2010 года.