Дело № 2-3640-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Семенова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногаевой А.Н. к ОАО в защиту прав потребителя о взыскании уплаченной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ногаева А.Н. через Ч обратилась в суд иском к ОАО, первоначально заявив требования о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа.
Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ из-за производственного недостатка, повлекшего поломку наконечника поперечной тяги, случилось дорожно-транспортное происшествие, входе которого кузов и передний мост автомобиля были выведены из строя. В тот же день обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако ответчик его не исполнил.
Впоследствии уточнила исковые требования, и, поскольку ответчик возвратил ей часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, то просила взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, который оценила в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 50% - в пользу Чтом 2 л.д.15).
В судебном заседании представитель истца Семенов Р.П. иск поддержал по приведенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д.13). Представлял письменные отзывы (том 1 л.д.217, том 2 л.д.29), в которых сообщал, что ответчик перечислил истцу в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, но с заявленным истцом требованием о возврате <данные изъяты> руб. согласиться не может, поскольку истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО 1, который в свою очередь приобрел его ранее у дилера ОАО ООО, приобретшего его у ОАО за <данные изъяты> руб.; свободная отпускная цена завода-изготовителя на данный автомобиль составляла <данные изъяты> рублей. Полагает, что цена торгующая организация не могла разниться с отпускной ценой завода-изготовителя на сумму в <данные изъяты> рублей, а истец не подтвердил платежными документами внесение указанной им суммы в счет оплаты автомобиля.
Указал также, что несвоевременное удовлетворение требования истца связано не с уклонением ответчика от несения ответственности, а ввиду объективных обстоятельств. Так, требование от истца поступило впервые без подтверждающих документов, по делу проводились экспертизы, для чего понадобилось время. В связи с этим, а также с учетом нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки. Исковые требования о возмещении морального вреда и расходов на оплату экспертизы просил разрешить по усмотрению суда.
Истец Ногаева А.Н. в судебное заседание не явилась, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (том 1 л.д.20).
Выслушав представителя истца, изучив письменные отзывы представителя ответчика и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINXTT №, с двигателем №, шасси №, кузовом №, приобретен Ногаевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ у ООО 1 (том 1 л.д.4).
Согласно справке-счету, стоимость данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мин. при участии водителя А., управлявшего указанным автомобилем, на 34 км. автодороги <данные изъяты> случилось дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой заявила ответчику требование о возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).
Подтверждающие документы: справку-счет, ПТС, сервисную книжку, справку о ДТП, схему ДТП, определение о возбуждении дела об административном расследовании, Ногаева А.Н. направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).
В целях выяснения причин дорожно-транспортного происшествия и поломки автомобиля судом назначалось по делу проведение экспертиз.
По заключению эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм разрушения наконечника поперечной рулевой тяги заключается в приложении к ней одномоментной силовой ударной изгибающей нагрузки, превышающей предел ее конструктивной прочности; ржавчина на изломе наконечника тяги образовалась в результате естественного процесса, окисления незащищенной поверхности металла под воздействием атмосфера и влаги (том 1 л.д.75).
По заключению эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки (изгиба с последующим изломом) стержня левого наконечника тяги рулевой трапеции автомобиля явилась эксплуатация (движение) автомобиля при ослабленных (не затянутых, вывернутых) болтах крепления тормоза к поворотному кулаку левого переднего колеса, из-за чего произошло выпадение указанных болтов, что привело к отсоединению тормоза и последующему заклиниванию колеса, которое, в свою очередь, привело к повреждению болтов, соединяющих опору шаровую левого поворотного кулака (левую часть переднего моста) с кожухом полуоси моста, что привело к отсоединению и вращению поворотного кулака вместе с заклиненным передним колесом, и соответственно, изгибу тяги сошки рулевого управления, изгибу левой части тяги рулевой трапеции и изгибу стержня левого наконечника тяги рулевой трапеции с последующим его изломом. Поломка (изгиба с последующим изломом) стержня левого наконечника тяги рулевой трапеции автомобиля произошла в процессе движения автомобиля. Рулевое управление автомобиля находилось в работоспособном состоянии и позволяло водителю изменять направление движения автомобиля (том 1 л.д.88).
По заключению эксперта Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в резьбовой части представленного на исследование суппорта автомобиля (в области резьбовых отверстий под верхний и под нижний болты крепления тормоза) видимые наслоения резьбового герметика отсутствуют (том 1 л.д.153).
По заключению эксперта Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в резьбовой части представленного на исследование суппорта автомобиля (в области резьбовых отверстий под верхний и под нижний болты крепления тормоза) следовых количеств резьбового герметика (образец которого представлялся с болтом и гайкой), не имеется (том 1 л.д.201).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу Ногаевой А.Н. <данные изъяты> рублей с наименованием платежа - «за дефектный автомобиль» (том 1 л.д.222).
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По пояснениям ответчика, денежная сумма перечислена истцу в счет возврата стоимости автомобиля.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о частичном признании им иска.
С учетом приведенных экспертных заключений и действий ответчика суд находит подтвержденным факт производственного характера недостатка автомобиля.
Поэтому ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в полном объеме.
Возражая против заявленной истцом стоимости товара, ответчик указывает, что в соответствии с договором о продажах дилеры не вправе устанавливать цены на автомобили выше свободно-отпускной цены завода изготовителя, а следующая торговая организация объективно не могла в условиях жесткой конкуренции формировать такие высокие цены на автомобили <данные изъяты>; истец не подтвердила платежными документами внесение <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля, а справка-счет не является финансовым документом, подтверждающим стоимость автомобиля; кроме того, и справка-счет составлена ненадлежащим образом.
По справке отдела планирования продаж от ДД.ММ.ГГГГ, отпускная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.225). По сведениям департамента планирования продаж и логистики, свободная отпускная цена с акцизом, НДС автомобиля модели <данные изъяты> составляла в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.229).
Однако данные сведения не опровергают указанной истцом стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Судом по ходатайству ответчика направлялись соответствующие запросы в адрес ООО) и ООО 1, однако данные адресаты выбыли с указанных адресов.
Подтверждений иным ценам, установленным на автомобили указанной модели в ООО 1, ответчик суду не предоставил. Доводы об иных ценах, чем указывается истцом, являются лишь предположительными.
Между тем представленная истцом справка-счет № является документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, и отражает покупную стоимость транспортного средства. Паспорт транспортного средства в записи исполнения сотрудником ГИБДД содержит ссылку на эту же справку-счет. Таким образом, данную справку-счет суд считает достоверным документом, отражающим стоимость автомобиля.
На основании вышеизложенного истцу присуждается с ответчика недоплаченная сумма стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
По ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что распорядительные действия относительно требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы могли быть им осуществлены лишь после получения от истца подтверждающих документов о приобретении автомобиля и обстоятельствах ДТП. Эти документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11). Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно суд не считает убедительной ссылку ответчика на просрочку в связи с проведением экспертиз по делу, поскольку обязанность изготовителя уплатить потребителю неустойку покупателю не ставится законом в зависимость от таких обстоятельств.
При расчете суммы неустойки суд также учитывает, что ответчик во исполнение требования истца перечислил ей <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки составляет:
(<данные изъяты> руб. х 1%) х <данные изъяты> (число дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;
(<данные изъяты> руб. х 1%) х <данные изъяты> (число дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
Всего <данные изъяты> рублей.
На основании нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму начисленной неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком. Указанную истцом сумму в <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также, согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатила за проведение экспертизы в Государственном учреждении «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <данные изъяты> рубля (том 2 л.д.17).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО в пользу Ногаевой А.Н. в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО в пользу Ч штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.