Дело № 2-4324-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием:
представителя заявителя ООО «№» Кашкаровой А.В., действующей на основании доверенности от № г.,
Заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя № Герасимова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «№» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава № Ануфриева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств от продажи доли Овчинникова А.П. в уставном капитале ООО «№»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «№» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава № Ануфриева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств от продажи доли Овчинникова А.П. в уставном капитале ООО «№».
Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением определено направить денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества - доли в уставном капитале ООО «№ принадлежащей должнику Овчинникову А.П., на удовлетворение требований взыскателей одной очереди пропорционально размеру их требований к названному должнику. По решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинникова А.П. в пользу ООО «№» взыскано № руб. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества должника, по заявлению ООО «№» определением от ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд определил произвести замену способа исполнения названного решения суда, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения взысканной задолженности на долю в уставном капитале ООО «№», принадлежащую Овчинникову А.П. Таким образом, на долю Овчинникова А.П. в уставном капитале обращено взыскание в пользу кредитора - ООО «№». Приводится анализ п.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которой одним и непременных условий обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества является предъявление требования кредитора об этом. Между тем, иными кредиторами Овчинникова А.П. таких требований в установленном законом порядке не предъявлено. Ст.25 ФЗ «Об ООО» не предусматривает участия в распределении стоимости доли кредиторов, не заявивших требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества (как в случае ее выплаты кредитору оставшимися участниками общества, так и в случае продажи доли с публичных торгов). ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов указанная доля была приобретена ООО «№» и оплачена по цене № руб. Данные денежные средства во исполнение определения об изменении способа исполнения решения суда в полном объеме направлены в счет погашения требований кредитора, в пользу которого обращено взыскание на имущество (долю) должника. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления и т.д. Оспариваемое постановление нарушает интересы заявителя как кредитора, по требованию которого обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «№», противоречит принципу об обязательности судебных постановлений и специальной норме о порядке удовлетворения требований кредитора, в пользу которого обращено взыскание на долю в уставном капитале.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «№» Кашкарова А.В. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, вновь приведя описанные выше доводы.
Судебный пристав-исполнитель № Герасимов С.А. в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Овчинникова А.П. суммы долга в размере № в пользу ряда взыскателей (ООО «№», ЗАО №, ОАО «№», ОАО № «№», ОАО «№»). ДД.ММ.ГГГГ определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате ЧР обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга перед ООО «№» на долю в уставном капитале ООО «№» в размере № принадлежащую Овчинникову А.П. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале ОАО «№». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Первые торги не состоялись, в связи с чем, вынесено постановление о снижении цены на № ДД.ММ.ГГГГ доля реализована на вторых торгах по цене №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств в размере № на расчетный счет ООО «№». ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ануфриевым Е.Н. вынесено постановление об отмене постановления о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении денежной суммы пропорционально между взыскателями Овчинникова А.П., при этом руководствовался ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». По имеющемуся в его производстве исполнительному производству все взыскатели относятся к одной очереди - четвертой, а потому вырученные от продажи доли в уставном капитале должны быть распределены между указанными взыскателями пропорционально причитающейся каждому сумме. В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель УФССП по ЧР Федорова Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен судом, также просила оставить заявление без удовлетворения, присоединившись к доводам Герасимова С.А.
Третьи лица Овчинников А.П., ОАО №»Ю ОАО №», Банк №, ОАО «№», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения по следующим основаниям.
В производстве судебного пристава-исполнителя № Герасимова С.А. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Овчинникова А.П. суммы долга в размере № в пользу ряда взыскателей - ООО «№», ЗАО №, ОАО «№», ОАО № «№», ОАО «№».
Данное исполнительное производство возбуждено в том числе и на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной палате ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении Овчинникова А.П. о взыскании солидарно с Овчинникова А.П. и Самсонова О.В. в пользу ООО «№ «№» № руб., в том числе: № № руб. вексельного долга, № руб. процентов по векселю, № руб. процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, № руб. - пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, № руб. - долга по договору займа №, № руб.- процентов за пользование займом, № руб. - повышенных процентов, № руб. - долга по договору за мА №, № руб. - процентов за пользование займом, № руб. - повышенных процентов, № - расходы по третейскому сбору, № руб. - госпошлину.
Определением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену способа исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет частичного погашения № руб. суммы вексельного долга, № руб. - процентов по векселю, №. - процентов и № руб. пеней за просрочку оплаты векселей (всего № руб.) на доли в уставном капитале ООО «№», принадлежащие ответчикам - Самсонову О.В. № и Овчинникову - №
На основании данного определения судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.С. ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на долю в уставном капитале ООО «№», принадлежащую Овчинникову А.П.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, указанную долю в уставном капитале приобрело ООО «№», перечислив за нее №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Герасимовым С.А. вынесено постановление о перечислении денежной суммы в размере № руб. взыскателю ООО №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Межрайонного № Ануфриева Е.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и, кроме того, постановлено перечислить денежную сумму № руб. пропорционально между взыскателями.
Указанное постановление оспаривается заявителем по причине его незаконности.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено судом выше, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство в отношении должника Овчинникова А.П. о взыскании денежной суммы в пользу ряда взыскателей, в том числе - ООО «№».
Ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, в том числе, такие как обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, допускается взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале является одной из мер принудительного исполнения решения суда.
Именно данный способ исполнения решения о взыскании денежных средств был избран постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате ЧР при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1. в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;
2. во вторую очередь - требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3. в третью очередь -требования об обязательных платежах в бюджет и во внебюджетные фонды;
4. в четвертую очередь - все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что у судебного пристава в рассматриваемом исполнительном производстве находятся исполнительные листы о взыскании с должника денежной суммы в пользу кредиторов одной очереди, а обращение взыскания на долю должника в уставном капитале Общества является лишь способом принудительного исполнения решения суда, то все полученные денежные средства, в том числе и от реализации арестованной доли в уставном капитале должны распределятся между взыскателями по исполнительному производству пропорционально предъявленным ими требованиям.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление, акт, с учетом внесенных в него изменений, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «№».
Руководствуясь ст.258,438 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «№» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава № Ануфриева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств от продажи доли Овчинникова А.П. в уставном капитале ООО «№» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года.
Судья Селендеева М.В.