Дело № 2-4148-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 ноября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Титовой В.А., с участием истца Александрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к Даниловой Н.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Александров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Даниловой Н.В. суммы долга по договору займа в размере № рублей, процентов за пользование займом в размере № рублей, неустойку с № по № в размере № руб. Требования мотивированы тем, что № года Данилова Н.В. взяла у него в долг деньги в сумме № рублей, обязуясь возвратить их до № №, о чем был заключен договор займа. Кроме того, стороны предусмотрены уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере № рублей и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере № от просроченной суммы. До настоящего времени ответчик долг перед истцом не погасил.
В судебном заседании истец Александров А.В. свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что Данилова Н.В. добровольно долг не возвращает, от встреч и разговоров уклоняется.
Ответчик Данилова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений не представила, причины его не явки суду не известны.
Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде по месту его регистрации и ему обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его отказ от получения уведомления как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, выслушав пояснение истца, исследовав представленные им доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что № между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласного которого Александров А.В. передал Даниловой Н.В. № рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму до № и уплатить проценты за пользование займом - № рублей. До настоящего времени долг не оплачен.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором, распиской и пояснениями истца.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму в срок, предусмотренный договором.
Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, а потому требование истца о взыскании № рублей суммы основанного долга основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере № руб.
Суд удовлетворяет данное требование в полном объеме исходя из следующего.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны в п.4 договора предусмотрели размер процентов за пользование займом - № рублей, а потому суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Стороны в п.6 договора предусмотрели, что за просрочку возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере № от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с № по № однако находит начисленные проценты - № руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что подлежащие уплате проценты за пользование займом компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд уменьшает и определяет размер неустойки за просрочку возврата суммы долга до № руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александрова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Н.В., № года рождения, уроженки №, проживающей по адресу: №, в пользу Александрова А.В. всего № рублей, в том числе:
- № рублей - сумму долга по договору займа.
- № рублей - проценты за пользование займом,
- № рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- № руб. - расходы по госпошлине.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем принесения кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2010 года.
Судья М.В. Селендеева