решение о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

Дело №2-3882/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 годагород Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца - ст.помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лащеновой Е.В., истца Валериянова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Валериянова П.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Прокурор Калинининского района г.Чебоксары в интересах Валериянова П.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что Валериянов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило производственную деятельность по <данные изъяты> в связи с тем, что арендодатель - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 закрыл доступ на территорию ООО «<данные изъяты>» из-за неразберихи с арендной платой. Таким образом, работники ООО «<данные изъяты>», включая и Валериянова П.Н., с ДД.ММ.ГГГГ фактически находились в режиме простоя, при этом директор Общества ФИО3 предусмотренных трудовым законодательством мер по оформлению простоя не предпринял, в ходе проводимой прокуратурой района проверки соответствующих доказательств не представил.

В судебном заседании представитель истца - ст.помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Лащенова Е.В. и истец Валериянов П.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду в письменном виде не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что общество извещено о месте и времени судебного заседания по месту их регистрации, суд рассматривает неявку представителя как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из журнала учета движения трудовых книжек, Валериянов П.Н., будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, получил на руки трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что ООО «<данные изъяты>» принимались меры, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, по своевременной выдаче Валериянову П.Н. трудовой книжки, либо -направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из п.3.2 трудового договора, заработная плата начисляется и выплачивается работнику каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

С позиции изложенных обстоятельств указанный простой следует квалифицировать как простой по вине работодателя.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет заработной платы, произведенный истцом, исходя из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата Валериянова П.Н. складывается из оклада в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> процентов за КТУ, и <данные изъяты> процентов от оклада за <данные изъяты> работы, итого - <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> от указанной суммы <данные изъяты>, суд находит правильным.

Таким образом, за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты> в пользу Валериянова П.Н. заработная плата исходя из расчета <данные изъяты> в месяц за вычетом НДФЛ.

Так, статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В статье 165 Трудового кодекса РФ указаны случаи предоставления компенсаций работникам, в частности, предоставляется компенсация в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Учитывая, что за несколько месяцев до увольнения в период нахождения Валериянова П.Н. в режиме простоя по вине работодателя его средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на этом основании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского г.Чебоксары в интересах Валерианова П.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Валерианова П.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (код бюджетной классификации государственной пошлины госпошлины: 18210803010010000110).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2010 года.

Судья Э.Г. Волков