Дело № 2-1539-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием представителя истца Григорьева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тимофеев А.А. с учетом последовавших уточнений обратился в суд с иском к ООО «П.» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по общим вопросам. С января 2009 года ответчик не выплачивал заработную плату без объяснения причин. В связи с этим в соответствии со ст. 142 ТК РФ, передав соответствующее письменное извещение, он приостановил исполнение своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика он получил письмо о необходимости представления объяснений по поводу причин отсутствия на рабочем месте с предупреждением о возможном увольнении за прогул. В ответ ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил письмо с требованием о даче письменного объяснения. Факты, изложенные в письме о его отсутствии на рабочем месте, не соответствуют действительности, поскольку ООО «»П.» в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ путем составления дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не конкретизировало место его работы. Вплоть до увольнения рабочее место в здании ООО «П.» ему выделено не было, что в целом не препятствовало ему исполнять свою работу, связанную с разъездным характером. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, указанное увольнение является незаконным. Ввиду отсутствия оборудованного рабочего места указание на то, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным. Неправомерными действиями работодателя ООО «<данные изъяты>», выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы и незаконном увольнении, нарушены его конституционные права на труд и получение вознаграждения за труд, чем причинены нравственные страдания.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2010 года производство по делу в части исковых требований Тимофеева А.А. к ООО «П.» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.
Истец Тимофеев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Григорьев А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Тимофеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии (должности) заместителя директора по общим вопросам, с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В трудовом договоре перечислены права и обязанности сторон, в том числе и обязанности работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него работодателем в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; обязанности работодателя обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату (п.п. 3.1., 3.2.).
Согласно п. 4.5. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что продолжительность рабочего времени составляет восемь часов в день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.
Приказ о приеме Тимофеева А.А. на работу на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом <данные изъяты> рублей издан ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен в тот же день.
Согласно соответствующей должностной инструкции, утвержденной директором ООО «П.» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по общим вопросам выполняет следующие функциональные обязанности:
- осуществляет и контролирует выполнение мероприятий, обеспечивающих рациональное использование автомобильного транспорта организации;
- организует работу по приему, обработке, отправлению по назначению поступающих грузов, документов и корреспонденции, обеспечению их сохранности и своевременной доставки адресатам;
- осуществляет контроль за наличием необходимых видов транспорта, организацией правильной транспортировки;
- принимает меры по выполнению плана перевозок, сменного задания водителями автомобилей;
- заполняет, выдает и принимает путевые листы и товарно-транспортные накладные;
- осуществляет регистрацию путевой документации и учет работы транспортных средств;
- контролирует правильность записей показаний спидометра и получения горюче-смазочных материалов (ГСМ);
- выявляет в путевых листах записи о допущенных водителями нарушениях правил дорожного движения и докладывает о них руководству;
- сопоставляет полученные данные о работе транспортных средств со сменно-суточными заданиями, выявляет отклонения и причины их возникновения;
- контролирует соблюдение водителями транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины, ведет учет работы транспортных средств;
- извещает грузополучателей о времени прибытия грузов в их адрес, и т.д. (п.п. 2.1. - 2.8.).
Несмотря на то, что сведений об ознакомлении работника с должностной инструкцией не имеется, истец утверждает, что свои обязанности по должности он исполнял, что следует из искового заявления с дополнениями к нему, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» в адрес Тимофеева А.А. отправлено уведомление, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам общество предлагает работнику явиться в течение трех дней с даты получения письма для дачи объяснений по факту на рабочем месте. Указывается, что в случае неявки для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный в уведомлении срок работник будет уволен в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Указанное уведомление Тимофеев А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ ДД.ММ.ГГГГ последним направлена служебная записка с возражениями на уведомление и одновременно извещение о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» направило Тимофееву А.А. требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Это требование Тимофеевым А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Тимофеев А.А. уволен с должности заместителя директора по общим вопросам по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление об этом Тимофеев А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, ответчиком суду представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 03, 24, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Тимофеева А.А. на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Тимофеева А.А. на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Тимофеева А.А. на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Тимофеева А.А. на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Тимофеева А.А. на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Тимофеева А.А. на рабочем месте в течение рабочего дня более 4 часов подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая даты составления актов, датированных январем 2009 года, и утверждая об их изготовлении в более поздний срок стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения даты их составления.
Заключение экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертизы ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «Соответствует ли время изготовления актов о невыходе Тимофеева Александра Алексеевича на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также других актов, датированных январем 2009 года, акте об отказе от получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ООО «П.» указанным в них датам и не выполнены ли они в более поздние сроки?» не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, когда составление представителем ответчика актов в более поздние сроки, чем в указанные в них даты, не подтверждено, суд принимает их во внимание при вынесении решения.
Кроме того, в материалах дела имеются ежемесячные табели учета рабочего времени ООО «П.» за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, из которых следует, что Тимофеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены лица, составлявшие акты об отсутствии работника на рабочем месте - главный технолог общества И.., заместитель главного бухгалтера общества А.., директор общества Н.., показавшие, что Тимофеев А.А. на работе появился лишь ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что не будет получать заработную плату, о чем они составили акт, и подтвердившие, что в течение 2009 года истец на рабочем месте в ООО «П.» не появлялся.
Свидетель Н.. в судебном заседании пояснила, что Тимофеев А.А. является одним из учредителей возглавляемого ею общества. В 2007 году её супруг, будучи директором ООО «П.», трудоустроил Тимофеева А.А. с целью подтверждения официального дохода последнего для получения им ипотеки. В 2008 году Тимофеев А.А. выполнял порученные задания, но в начале 2009 года решил расторгнуть учредительные отношения и перестал появляться на рабочем месте. Пытаясь учредительные конфликты не переводить в трудовые, неоднократно обращались к Тимофееву А.А., предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказывался как работать, так и увольняться по собственной инициативе. Истец выкупил у общества землю, в 2008 году построил на нем свое здание и в 2009 году занимался своим бизнесом.
То обстоятельство, что Тимофеев А.А. является соучредителем ООО «П.» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного общества.
Тимофеев А.А. со своей стороны не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении им обязанностей заместителя директора по общим вопросам в спорный период времени.
Суд не принимает в качестве подтверждения выполнения должностных обязанностей довод истца о том, что ему из ООО «И.» ДД.ММ.ГГГГ как работнику ООО «П.» было передано землеустроительное дело в отношении земельных участков №№ 1 и 2 по адресу: <адрес>.
Действительно, передача сформированного землеустроительного дела в отношении упомянутых земельных участков и выдача межевых дел Тимофееву А.А. подтверждается письмом ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ №, журналом регистрации и выдачи землеустроительных дел.
Вместе с тем, стороной истца не оспаривались доводы ответчика о том, что Тимофеевым А.А. оформлялись права на земельный участок по соответствующему адресу, в связи с чем сам по себе факт получения документов не может с достоверностью свидетельствовать о выполнении им рабочих обязанностей.
Что касается актов за период с марта по май 2009 года, представленных Тимофеевым А.А. в подтверждение исполнения обязанностей заместителя директора по общим вопросам, то они подписаны директором ООО «Р.» Ниловой Т.И. за оказание транспортных услуг, а не директором ООО «П.», не являющихся одним и тем же юридическим лицом. Несмотря на то, что директором и того и другого юридического лица одновременно является Н.., эти акты не могут свидетельствовать о работе истца у ответчика в указанные дни, в связи с чем соответствующий довод истца является несостоятельным.
Доводы истца о непредоставлении ему рабочего места не нашли своего подтверждения. Они опровергнуты как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также частично стороной истца, утверждавшей об исполнении им своих должностных обязанностей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с установленными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что истец Тимофеев А.А. в течение 2009 года до дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялся, и как следствие, свои должностные обязанности не исполнял.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и симулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, поскольку Тимофеев А.А. в спорный период не исполнял свои должностные обязанности, то задолженности ООО «П.» пере ним по выплате ему заработной платы не имеется, ввиду чего соответствующее требование истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Извещение о приостановлении работы Тимофеевым А.А. в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, к тому моменту судом установлены факты невыхода на работу с января 2009 года и как следствие, отсутствие правовых оснований для выплаты заработной платы. В этой связи направление истцом извещения о приостановлении работы и дальнейшее отсутствие на рабочем месте не может свидетельствовать о приостановлении работы, т.к. она не осуществлялась на протяжении почти десяти месяцев, предшествовавших упомянутому извещению о приостановлении работы.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании заработной платы отказывается, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2010 года.