Дело № 2-1901-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием истца Петрова Н.Ф., его представителя Привалова Э.В., представителя ответчика ЗАО «С.» Алексашкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н,Ф. к Закрытому акционерному обществу «С.»» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Петров Н.Ф. первоначально обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ЗАО «С.» и Максимову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое требование тем, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ф, с г.р.з. № и автомобиля Г. с г.р.з. № под управлением Максимова А.П.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Максимов А.П. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к ответственности по ст. 12. 12 КоАП РФ. Установлено, что Максимов А.П. допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к ДТП. Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2009 года постановление отменено, производство по делу в отношении Максимова А.П. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Основанием к вынесению такого решения послужили показания свидетелей, привлеченных Максимовым А.П. Поскольку при вынесении решения Ленинским районным судом г. Чебоксары потерпевший по делу Петров Н.Ф. не был привлечен к участию в деле и не извещен о дне судебного заседания, решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2009 года решение Ленинского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с пропуском давности привлечения лица к административной ответственности.
Наступил страховой случай, виновником которого признан Максимов А.П., ответственность которого застрахована в ЗАО «С.». Истец обратился в страховую организацию в мае 2009 года.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ЗАО «С.» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Максимова А.П. - разницу между фактическим ущербом и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истцом исковые требования были уточнены и предъявлены, в том числе, и собственнику автомобиля Г. с г.р.з. № Ушмаевой Н.С., о взыскании с ЗАО «С.» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, с Максимова А.П. и Ушмаевй Н.С. в солидарном порядке - разницы между фактическим ущербом и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.
22 января 2010 года в суд от истца поступило дополнение к иску в виде требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Петрова Н.Ф. к Максимову А.П., Ушмаевой Н.С. о взыскании в солидарном порядке разницы между фактическим ущербом и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано в Калининский районный суд г. Чебоксары.
Истец Петров Н.Ф., его представитель Привалов Э.В. по устному ходатайству в судебном заседании исковое требование поддержали в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ЗАО «С.» Алексашкин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование не признал со ссылкой на его необоснованность.
Третьи лица Максимов А.П., Ушмаева Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса Г. с г.р.з. № под управлением Максимова А.П. и автомобиля «Ф,» с г.р.з. №, принадлежащего Петрову Н.Ф. под его же управлением.
Максимов А.П., управлявший в момент ДТП автобусом, находился в трудовых отношениях с ИП Ушмаевой Н.С., что следует из материалов дела.
Суд считает, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Максимова А.П. Данный вывод основывается на следующем.
После случившегося ДТП инспекторами ГИБДД от участников столкновения были отобраны объяснения.
Согласно объяснениям Петрова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Ф,» по <адрес> со стороны магазина «Детский мир» со скоростью примерно 30 км/час по левой полосе движения, намереваясь на перекрестке повернуть налево на ул. Гагарина. Следовавшие впереди него машины, не прекращая движения, быстро пересекли перекресток налево на ул. Гагарина. Поскольку на светофоре горела зеленая стрелка поворота налево при сохранении красного сигнала для транспорта, движущегося навстречу по пр. Ленина, он также стал выезжать на перекресток. Движения навстречу и слева по ул. Гагарина не было. Внезапно на значительной скорости на перекресток выехал микроавтобус - маршрутное такси «Г.» с пассажирами, который, не сбавляя скорости, наехал на его машину.
Аналогичные пояснения давала сторона истца в ходе всего судебного разбирательства.
Максимов А.П. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он на автобусе Г. направлялся по пр. Ленина от остановки «ул. Николаева» в сторону Дома мод со скоростью 40-50 км/час. На перекресток пр. Ленина и ул. Гагарина выехал на зеленый сигнал светофора. Въехав на перекресток, увидел резко поворачивающий с пр. Ленина в сторону ул. Гагарина автомобиль. Во избежание удара повернул направо, но встречный автомобиль добавил скорость, вследствие чего столкновения избежать не удалось.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у Х.., П.., К.. - очевидцев данного ДТП, подтвердивших объяснения Максимова А.П.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате столкновения указанных выше автомобилей пассажир микроавтобуса некий Я.. получил телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника» обратился в МУЗ «Городская больница №».
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чуашии Чернова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении Максимова А.П. по признакам ст. 12. 24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ.
Постановлением того же инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 12 КоАП РФ за то, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Г. с г.р.з. №, заехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Ф,» с г.р.з. № под управлением Петрова Н.Ф.
Указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2010 года было отменено, производство по делу в отношении Максимова А.П. по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2009 года ввиду того, что Петров Н.Ф. не был привлечен к участию в рассмотрении жалобы Максимова А.П., не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и как следствие этого, был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему законом как потерпевшему, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2009 года было отменено, производство по делу было прекращено по п. 6 ст. 24. 5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Третье лицо Максимов А.П. в ходе рассмотрения дела в Московском районном суде г. Чебоксары 26 января 2010 года пояснил, что в день столкновения ДД.ММ.ГГГГ была плохая погода, шел дождь, на дороге лежал мокрый снег, автомобилем управлять было тяжело. Что-то его отвлекло и он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Указанное в протоколе нарушение Правил дорожного движения он подтверждает, сотрудники верно и обоснованно вынесли постановление (л.д. 105).
Кроме того, в ходе того же судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены И.., Г.., показавшие, что автомобиль «Ф,» перед столкновением с микроавтобусом поворачивал с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Х.., П.., К.. - очевидцев ДТП по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.П. Указанное ходатайство было удовлетворено, обязанность по обеспечению явки указанных лиц была возложена на представителя ответчика. Однако обеспечить явку упомянутых лиц в суд для их допроса в качестве свидетелей не удалось (л.д. 105, 118).
По ходатайству ответчика для определения лица, виновного в аварийной ситуации, была назначена судебная экспертиза.
Заключение эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следующее:
При условии, если скорость движения автомобиля Г. рег. знак № на момент ДТП составляла 40, 0 км/час, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ф, рег. знак № Петров Н.Ф. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем торможения, т.к. расстояние больше, чем величина остановочного пути автомобиля Ф,.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Г. рег. знак № Максимов А.П. не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем торможения.
При условии, если водитель автомобиля Г. рег. знак № Максимов А.П. пересекал линию светофора по ходу своего движения на зеленый сигнал светофора и секундомер информировал, что до включения красного сигнала светофора оставалось 16 секунд, о в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ф, рег. знак № Петрову Н.Ф. следовало руководствоваться требованиями п. 6.3. правил дорожного движения.
Таким образом, заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, кто из водителей виновен в создании аварийной ситуации.
Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд кладет в основу решения пояснения непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия - третьего лица Максимова А.П., показавшего в судебном заседании при рассмотрении данного дела, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, и считает, что в создании аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> виновен водитель Максимов А.П., нарушивший п. 6.2. Правил дорожного движения, согласно которому при красном сигнале светофора, в том числе мигающем, движение запрещется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения и ущерб. Согласно отчету ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф,, регистрационный знак №, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомашине истца на иную сумму, стороной ответчика не представлено.
То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля Г. с г.р.з. № застрахована в ЗАО «С.», ответчик не оспаривал (л.д. 157).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В силу ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений названного Федерального закона, ГК РФ потерпевшему подлежат возмещению убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (пункт 2).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, применительно к размеру ущерба, причиненного автомобилю «Ф,», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов суду представлены договор на консультационное обслуживание по юридически вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приваловым Э.В. и Петровым Н.Ф., и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате последним первому за оказанные услуги <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом проделанного представителем истца объема работы, продолжительного периода рассмотрения дела, в пределах разумного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ при удовлетворении требования Петрова Н.Ф. с ответчика ЗАО «С.» подлежит взысканию в пользу первого уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С.», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Петрова Н,Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «С.», расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110).
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года.