Дело № 2-4327-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Титовой В.А., с участием представителя истца Хундякова С.А., ответчика - Киргизова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина С.В. к Киргизову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гурин С.В. обратился в суд с иском к Киргизову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Киргизов А.В. в феврале № года, в дневное время суток, находясь между домами № и № по <адрес>, имея умысел на самовольное вопреки установленному законом порядку завладение чужим имуществом, с целью осуществления своих преступных замыслов, незаконно завладел его автомобилем, стоимостью № рублей, который отогнал в один из гаражей №», расположенный по <адрес> и демонтировал узлы и агрегаты автомобиля, причинив тем самым ему существенный материальный ущерб. В отношении Киргизова А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен приговор, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Для определения суммы причиненного ущерба автомобилю, Гурин С.В. заказал отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «№», уплатив за отчет сумму в размере № рублей. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта составила № рубль. Кроме того, Гурин С.В. указал в иске на то, что во время изъятия вещественных доказательств с гаража работниками следственного отдела <адрес>, не были обнаружены магнитола, стоимостью на момент покупки № рублей и автомобильные музыкальные колонки стоимостью № рублей. За оказание юридических услуг и представления интересов в суде Гуриным С.В. понесены расходы в размере № рублей, а также он испытал моральные страдания, выразившиеся в психологическом стрессе и ухудшении здоровья.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец Гурин С.В. просил взыскать с Киргизова А.В. сумму причиненного ущерба в размере № рубля, сумму ущерба за автомагнитолу и автомузыкальные колонки в размере № рублей, сумму убытков за составление отчета в размере № рублей, сумму убытков за нахождение на спецстоянке кузова автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ксерокопирование документов в размере № рублей, судебные расходы на представителя в размере № рублей, в том числе за оформление доверенности № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истец Гурин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Хундяков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Ответчик Киргизов А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы причиненного ущерба в размере № рубля, суммы ущерба за автомагнитолу и автомузыкальные колонки в размере № рублей, суммы убытков за составление отчета в размере № рублей, ксерокопирование документов в размере № рублей признал, о чем представил письменное заявление. В остальной части исковые требования не признал, в том числе и расходы на услуги представителя, поскольку предлагал Гурину С.В. урегулировать спор в досудебном порядке, однако тот не согласился.
Заслушав пояснения представителя истца Хундякова С.А., ответчика Киргизова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиком Киргизовым А.В. части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ему разъяснены судом последствия признания иска, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере № рубля, суммы ущерба за автомагнитолу и автомузыкальные колонки в размере № рублей, суммы убытков за составление отчета в размере № рублей, ксерокопирование документов в размере № рублей.
Обсуждая исковые требования о взыскании расходов на услуги спецавтостоянки, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киргизов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Указанным приговором установлено, что Киргизов А.В. в феврале № года незаконно завладел автомобилем № г.р.з. №, стоимостью № рублей, принадлежащим Гурину С.В., причинив тем самым Гурину С.В. существенный материальный ущерб на указанную сумму. Судом также постановлено, что вещественные доказательства, в том числе кузов автомобиля №, находящийся на штрафплощадке УГИБДД МВД по Чувашии, после вступления приговора в законную силу возвратить Гурину С.В.
В силу ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применительно к приведенной норме закона с ответчика в пользу Киргизова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг спецавтостоянки.
Определяя размер взыскиваемых расходов, судом учитываются следующие обстоятельства.
Согласно справке, выданной директором государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД России, задолженность за нахождение на спецавтостоянке кузова автомашины № р.н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Представитель истца пояснил, что кузов от автомашины был обнаружен в результате оперативно-розыскных мероприятий в период производства по уголовному делу, после чего сразу же был помещен на спецавтостянку как приобщенное к материалам уголовного дела вещественное доказательства. Только после вступления приговора в законную силу Гурину С.В. было разрешено воспользоваться принадлежащим ему имуществом, то есть забрать с автостоянки кузов автомашины.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Приговор мирового судьи вступил в законную силу № года. То есть ДД.ММ.ГГГГ Гурин С.В. имел право забрать кузов автомашины, однако воспользовался данным правом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) кузов автомашины находился на автостоянке по причинам, независимым от преступных действий ответчика.
Согласно вышеприведенной справке стоимость одного дня на спецстоянке составляет № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на автостоянку составляет № = № руб.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика Киргизова А.В. компенсации морального вреда в размере № рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гурин С.В. ссылается в своем исковом заявлении на то, что преступными действиями Киргизова А.В. ему причинены моральные страдания, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в таких заболеваниях как «№» и «№».
В данном случае преступлением нарушены личные имущественные права Гурина С.В., причинная связь между действиями ответчика Киргизова А.В. и ухудшением здоровья в суде не подтверждена, не представлены доказательства возникновения либо указанных заболеваний вследствие совершенного преступления.
Исходя из этого, суд считает требование о компенсации морального вреда в размере № рублей не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от № Гурин С.В. за оказание юридической помощи по настоящему делу оплатил № рублей. Суд, учитывая сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в пределах разумного полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Киргизова А.В. понесенные расходы на оформление доверенности в размере № рублей.
Данное требование истца Гурина С.В. подтверждается представленной суду доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, выдана не только на имя Хундякова С.А., но и на имя Ивановой М.Н. на ведение дел во всех административных органах, в органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юриспруденции всех инстанций, то есть на участие в других учреждениях, а не только на ведение дел Гурина С.В. по данному гражданскому делу. То есть расходы по оформлению доверенности понесено не только в связи с необходимостью представления интересов истца по данному конкретному делу, в связи с чем суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Киргизова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Киргизова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гурина С.В. всего № рублей, в том числе:
- № руб. - ущерб от повреждения автомобиля,
- № руб. - стоимость автомагнитолы и колонок,
- № руб. - расходы по проведению оценки причиненного ущерба,
- № руб. - расходы на штрафстоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- № руб. - судебные расходы на ксерокопирование документов,
- № руб. - расходы на представителя.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оформление доверенности в размере № руб. отказать в полном объеме.
Взыскать с Киргизова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.
Расчетный счет для перечисления госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике №, код бюджетной классификации государственной пошлины: №, ОКАТО № наименование платежа государственная пошлина.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий: судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.