Дело № 2-3923-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.Н., истца Ванюкова М.И., его представителя Андреева В.М., ответчика Семенова И.А., его представителя Алексеева В.В., представителя ответчика ОСАО «ХХХ» Чубаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюкова М.И. к Семенову И.А., Открытому страховому акционерному обществу «ХХХ» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Ванюков М.И. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Семенову И.А., ОСАО «ХХХ» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.
В 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Семенов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учитывая скорость движения, состояние и особенность транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Ванюкова М.И., тем самым нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и в бессознательном состоянии был госпитализирован. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил повреждение правого коленного сустава в виде его ушиба с нарушением целостности внутренней боковой связки с кровоизлиянием в суставную полость. Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Семенов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Автогражданская ответственность водителя Семенова И.А. была застрахована в ОСАО «ХХХ». В результате получения травмы истцом по назначению врача приобретены на лечение лекарственные средства на сумму <данные изъяты>., повреждена одежда на сумму <данные изъяты>. Неправомерными действиями водителя Семенова И.А. ему нанесены физические и нравственные страдания, длительное время находился на излечении в больнице, а также переживал из-за случившегося. Нанесенный моральный вред оценивал в <данные изъяты>.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1085 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Семенова И.А. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ванюков М.И., его представитель Андреев В.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их в суде.
Ответчик Семенов И.А., его представитель Алексеев В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично, одновременно просили учесть грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также пересечении им проезжей части вне пешеходного перехода не в установленном месте.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Чубарова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поскольку автогражданская ответственность Семенова И.А. была застрахована в представляемой ею страховой организации, то расходы, понесенные истцом в связи с лечением, подлежат взысканию с ОСАО «<данные изъяты>», однако предъявленная к взысканию сумма подтверждается лишь частично.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, заслушав мнение старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.Н., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с Семенова И.А. в размере <данные изъяты> рублей, требование о возмещении материального ущерба - с ОСАО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (п. 8).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2009 года Семенов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2010 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2009 года оставлено без изменения, а жалоба Семенова И.А. - без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Семенов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с г.р.з. №, не учитывая скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил наезд на пешехода Ванюкова М.И., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании истец пояснил, что он со стороны площади Речников направлялся в сторону Мега Молла по <адрес> переходе дороги возле <адрес>, не доходя до бордюра 1, 2 метра, на него наехала машина <данные изъяты> под управлением Семенова И.А. При этом указал, что на данном участке, где он переходил дорогу, пешеходного перехода не имеется. Признался, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Семенов И.А. в судебном заседании пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Пешехода Ванюкова М.И., шедшего по встречной полосе проезжей части, увидел за 40 метров, за 20 метров тот внезапно начал перебегать дорогу. Пешеход был в нетрезвом состоянии. Он начал тормозить, его тормозной путь составил 16, 8 метров, однако избежать наезда не удалось. Подтвердил, что пешеходного перехода в указанном месте не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ванюкову М.И. причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ и СР Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № Ванюков М.И. получил повреждение правого коленного сустава в виде его ушиба, с нарушением целостности внутренней боковой связки, с кровоизлиянием в суставную полость (гемартроз) - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами, результату рентгенографического исследования. Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Семенова И.А. застрахована в ОСАО «ХХХ» согласно страховому полису.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В силу ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенных положений названного Федерального закона, ГК РФ обязанность по возмещению вреда потерпевшему должна быть возложена как на ответчика Семенова И.А., так и на ответчика ОСАО «ХХХ».
Из содержания упомянутого выше заключения эксперта следует, что Ванюкову М.И. был поставлен клинический диагноз: «З/повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. Алкогольное опьянение».
То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец Ванюков М.И. признал и в судебном заседании.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Поскольку в данном случае вред здоровью Ванюкова М.И. причинен источником повышенной опасности, которым управлял Семенов И.А. на законном основании, то последний должен нести ответственность за нанесенный вред.
Однако при этом суд также исходит из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место также и по вине пешехода Ванюкова М.И., не соблюдавшего требования п. 4.3. Правил дорожного движения, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Кроме того, как было указано выше, подтверждается факт нахождения Ванюкова М.И. в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд усматривает вину в форме грубой неосторожности самого Ванюкова М.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги не по установленному пешеходному переходу, несмотря на наличие в зоне видимости - перекреста <адрес> и <адрес> - пешеходного перехода.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд считает, что последствия произошедшего ДТП, в результате которого Ванюков М.И. получил телесные повреждения, причиняют ему нравственные страдания.
Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд определяет к взысканию с ответчика Семенова И.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истцом ставится требование о взыскании материального ущерба в виде стоимости брюк мужских джинсовых, куртки зимней и обуви мужской на общую сумму в размере 8818 рублей.
Однако платежных документов, подтверждающих приобретение истцом названных им вещей, суду не представлено. Так, в деле имеются фискальный чек на сумму 3458 рублей из ООО «Спортивный мир» без названия товара, товарный чек и фискальный документ на сумму 1900 рублей о приобретении брюк мужских. Вместе с тем, представленные документы не могут свидетельствовать о приобретении истцом именно тех вещей, которые пришли в негодность в результате ДТП.
Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что материальный ущерб в указанном размере определен исходя из стоимости вещей при приобретении, в то время, когда согласно требованиям действующего законодательства необходимо определение стоимости имущества с учетом износа. При выяснении этого обстоятельства сторона истца отказалась от своего права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости.
В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.
Истцом ставится требование о взыскании расходов, затраченных на восстановление здоровья, - на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных средств и препаратов.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок 9доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В подтверждение истцом представлены договор на оказание услуг в виде УЗИ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, договор на предоставление консультаций ангехирурга от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг в виде ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, фискальные чеки на 135 рублей, 220 рублей, 367 рублей соответственно. Кроме того, представлены товарные чеки и фискальные документы на приобретение лекарственных средств и препаратов,в каждом из которых указано соответствующее наименование. Необходимость в перечисленных услугах, лекарственных средствах и препаратах за вычетом сумм за приобретение зубной пасты на 37 руб. 20 коп., мукалтина на 27 руб. 93 коп., двух нечитаемых фискальных чеков на 345 руб. 99 коп. и 23 руб. 55 коп. соответственно, подтверждается направлением на госпитализацию в ФГУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», выпиской из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, консультативным заключением врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, общая сумма расходов, связанных с восстановлением поврежденного здоровья, составляет <данные изъяты>.
Из сообщения ФГУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ванюков М.И. госпитализирован в Центр ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва передней крестообразной внутренней боковой связки правого коленногос устава и разрыва обоих менисков. ДД.ММ.ГГГГ Ванюкову М.И. проведена артроскопическая коррекция связочного аппарата правого коленного сустава. Медикаментозная терапия проведена согласно стандартам оказания высокотехнологичной медицинской помощи бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства.
Согласно сообщению из МУЗ «Городская клиническая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № Ванюков М.И. проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте. За время амбулаторного лечения было назначено: лечебная физкультура, массаж, магнитотерапия в условиях поликлиники, послеоперационные перевязки, электромиостимуляция.
Таким образом, оказание бесплатной медицинской помощи истцу подтверждается лишь во время госпитализации с 19 по 24 апреле в ФГУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применительно к приведенной норме закона указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ХХХ».
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя. В подтверждение об оплате соответствующих услуг Ванюковым М.И.. суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда суд возлагает как на ответчика Семенова И.А., так и на ответчика в лице ОСАО «<данные изъяты>», понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возлагаются на обоих ответчиков в равных долях. С учетом объема проделанной представителем истца работы суд определяет к взысканию с них по <данные изъяты> рублей с каждого.
При удовлетворении требований Ванюкова М.И. на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, с ответчика Семенова И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ХХХ» в лице Чебоксарского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Ванюкова М.И. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.
В удовлетворении остальных требований Ванюкова М.И. к Открытому страховому акционерному обществу «ХХХ» отказать.
Взыскать с Семенова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ванюкова М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Семенова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.