Дело № 2-200-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием истца Абрамова А.Г., ответчика Николаева Р.О., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лащеновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.Г. к Николаеву Р.О. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств,
у с т а н о в и л :
Абрамов А.Г. обратился в суд с иском к Николаеву Р.О. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Николаев О.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, возле <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, за рулем которого находился он. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он потерял сознание и на скорой помощи был доставлен в МУЗ «БСМП», где в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из истории больного. Однако после выписки из больницы его состояние снова ухудшилось, и он вновь вынужден был обратиться в больницу за лечением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Центральная городская больница». Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Николаева Р.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действиями ответчика как владельца источника повышенной опасности ему причинен вред здоровью, а также физические страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, болезненности процедур, которые применялись при лечении, необходимости лечения до настоящего времени. Причиненный материальный ущерб возмещен страховой компанией МСК «С.». Ссылаясь на ст. ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с Николаева Р.О. расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.
Истец Абрамов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном варианте по основаниям, в нем изложенным, и вновь привел их суду.
Ответчик Николаев Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, несмотря на наезд автомобиля под его управлением на автомобиль под управлением истца, столкновение произошло по вине Абрамова А.Г., резко затормозившего перед пешеходом. Кроме того, в результате столкновения какого-либо вреда здоровью истца не причинял, поскольку заболевания, на которые последний указывает, как на полученные вследствие аварии, имели место до произошедшего события.
Третье лицо СЗАО «М.», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лащеновой Е.В., полагавшей исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере не более <данные изъяты> рублей, а требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств - не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Николаев Р.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.
В 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение указанного выше автомобиля под управлением самого Николаева Р.О. и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з.№ под управлением Абрамова А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абрамовым А.Г.
Суд считает, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Николаева Р.О.
Данный вывод основывается на следующем.
Согласно содержащемуся в административном материале объяснению Николаева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. № напротив <адрес> он совершил наезд передней частью автомобиля на задний бампер движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № вследствие того, что водитель последнего автомобиля резко затормозил.
Объяснение Абрамова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ аналогично объяснению Николаева Р.О. Торможение автомобиля объясняет тем, что на проезжую часть в неустановленном месте выбежал пешеход.
В ходе судебных разбирательств стороны давали аналогичные пояснения.
Истец Абрамов А.Г. дополнительно пояснил, что после ДТП его увезли в МУЗ «ГБСМП» с сотрясением головного мозга, где проходил лечение с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в неврологическом отделении МУЗ «Центральная городская больница». Врачи выставили следующие диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы». В момент ДТП стукнулся головой об подголовник, крепитель ремня, в результате чего потерял сознание.
Ответчик Николаев Р.О. пояснил, что он на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону,ссадины мягких тканей головы"с г.р.з. аболевания, на которые после кольца в плотном потоке и дистанцию до впереди идущего автомобиля не соблюдал. В заключении врача по результатам эхо-исследования и рентгеноскопии Абрамова А.Г. указано, что патологических изменений головного мозга не обнаружено, из чего следует, что диагноз, выставленный после ДТП, имел место до произошедшего события.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями соответствующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Николаев Р.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, нарушил п. 9. 10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением истца Абрамова А.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Абрамова А.Г. причинен вред.
В целях определения степени вреда, причиненного здоровью Абрамова А.Г., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключение экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава и соцразвития Чувашской Республики от 12 - ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному заключению экспертизы Абрамов А.Г. <данные изъяты> г.р. с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стацлечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «ГБСМП» (доставлен с места ДТП скорой помощью), где ему на основании жалоб (головная боль, тошнота, потеря сознания после травмы), анамнеза, данных объективного обследования (в неврологическом статусе горизонтальный нистагм в крайних отведениях, неустойчивость в позе Ромберга), инструментальных исследований (на ЭЭГ - легкие общемозговые изменения биотоков головного мозга; РЭГ - нарушение пульсового кровенаполнения в бассейне позвоночных артерий (умеренно снижено), тонус сосудов среднего и мелкого калибра повышен во всех зонах, отток с признаками умеренного затруднения во всех бассейнах) выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (ЧЗМТ) в форме сотрясения головного мозга (СГМ). Ссадина волосистой части головы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил стационарное лечение МУЗ «ЦГБ» с диагнозом: промежуточный период перенесенного ЗЧМТ: CГМ от ДД.ММ.ГГГГ. Вестибулопатия. Астеноневротический синдром.
Изучением анамнеза жизни Абрамова А.Г. установлено, что он в 1999 году и 2002 году проходил стационарное лечение по поводу сотрясения головного мозга; в 2007 году стационарное лечение с диагнозом: начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Вестибулопатия. Легкий тревожно-фобический синдром. Киста прозрачной перегородки головного мозга (выявлена при МРТ головного мозга в 2006 году). При электроэнцефалографии в 1999 году и 2007 году выявлены изменения головного мозга, косвенно указывающие на проявления диффузной энцефалопатии сложного (посттравматического, сосудистого) генеза.
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что выявленная при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в нхо МУЗ «ГБСМП» неврологическая симптоматика у Абрамова А.Г. имелась до указанных событий ДД.ММ.ГГГГ в результате повторных травм головного мозга (в 1999 году и 2002 году), нарушения мозгового кровообращения и признаков энцефалопатии сложного генеза (в 2007 году), ввиду чего диагноз ЗЧМТ в форме СГМ, выставленный ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести не подлежит.
Ссадина волосистой части головы Абрамова А.Г., указанная в медицинской карте стационарного больного нхо МУЗ «ГБСМП» при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, причинена травматическим воздействием тупым твердым предметом, не повлекла за собой расстройства здоровья, ввиду чего судебно-медицинской квалификации по степени тяжести не подлежит.
Таким образом, причинение вреда здоровью Абрамова А.Г. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в исковом заявлении и в своих пояснениях истец, подтверждения не нашло.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон истец получил ссадину волосистой части головы, которая не повлекла за собой расстройства здоровья, вследствие чего по степени тяжести не квалифицирована.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из упомянутых норм права требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий с учетом того, что они не подлежали судебно-медицинской квалификации по степени тяжести, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, найдя её соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Истцом также ставится требование о взыскании с ответчика Николаева Р.О. расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пункт 58 Правил предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Николаева Р.О. застрахована в СЗАО «М.». Следовательно, соответствующее требование подлежало предъявлению к страховой организации. Судом истцу разъяснялось право уточнить исковые требования и предъявить соответствующее требование к страховой организации. Однако истец отказался от своего права и просил рассмотреть исковые требования в предъявленном виде.
При изложенных обстоятельствах, когда требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств подлежит взысканию со страховой организации, в его удовлетворении с ответчика Николаева Р.О. суд отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При назначении судебной экспертизы расходы по её проведению судом были возложены на ответчика. Последним за проведение экспертизы оплачено 9850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы ответчика по оплате экспертизы по определению степени вреда, причиненного здоровью истца, подлежат возмещению истцом в размере 9554 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Николаева Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Абрамова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении искового требования Абрамова А.Г. к Николаеву Р.О. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Абрамова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Николаева Р.О. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.