Дело № 2-3289-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Титовой В.А.,
с участием представителя истца Барановой Л.В.,
ответчика Никитина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «№» к Никитину Е.А., Исаеву Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости и способа реализации,
у с т а н о в и л :
ЗАО «№» обратилось в суд с иском к Никитину Е.А.. Исаеву Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости и способа реализации, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Никитину Е.А. и Исаеву Ю.Н. ОАО «№ «№» предоставило кредит в размере № рублей на срок № месяца для приобретения в общую долевую собственность Никитина Е.А. и Никитиной А.Е. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Кредит зачислен ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ответчика в ОАО «№». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в № рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика «№ №» и указано в закладной.
Государственная регистрация права собственности на квартиру
произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы
по Чувашской Республике. Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ЗАО «№».
Истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Никитину Е.А. и Никитиной А.Е., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в № рублей.
В судебном заседании представитель истца Баранова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Дополнительно суду пояснила, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании истцом оплачено по кредитному договору № рублей, не смотря на это, просят обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Никитин Е.А. просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, заявив, что стоимость квартиры в настоящее время гораздо выше указанной истцом и намного превышает сумму долга перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составила № рублей, а ликвидационная стоимость - № рублей. В настоящее время он полностью оплатил задолженность по кредитному договору, включая начисленные проценты.
Ответчик Исаев Ю.Н. в судебное заседание не явился. Направленное ему судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина А.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки сведений суду не представила, ходатайств и заявлений не поступало.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало.
С согласия явившихся участников судопроизводства дело рассмотрено без участия ответчика Исаева Ю.Н., третьего лица Никитиной А.Е., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «№» к Никитину Е.А., Исаеву Ю.Н. о взыскании суммы долга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «№», с одной стороны, Никитиным Е.А., Исаевым Ю.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым «Заемщику» (то есть Никитину Е.А. и Исаеву Ю.Н.) выдан кредит в сумме № рублей на срок № месяца для приобретения в общую долевую собственность Никитина Е.А. и Никитиной А.Е. квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенной на № этаже пятиэтажного дома, стоимостью № рублей.
Никитин Е.А. и Исаев Ю.Н. обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором, а в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.3, 5.4), однако должным образом свои обязательства не исполнили.
Судом было постановлено: взыскать солидарно с Никитина Е.А., Исаева Ю.Н. в пользу ЗАО «№» сумму основного долга по кредитному договору в размере № руб. № коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере № руб. № коп., сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в счет возмещения судебных расходов - № руб. № коп., всего № руб. № коп. Взыскать солидарно с Никитина Е.А. и Исаева Ю.Н. проценты за пользование кредитом, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по договору, исходя из суммы основного долга в № руб. № коп. и ставки № годовых. В иске в части требований о взыскании суммы пени за нарушение срков возврата кредита и уплаты процентов со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по договору отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в указанной части оставлено без изменений.
Таким образом, судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Никитина Е.А. и Исаева Ю.Н. на ДД.ММ.ГГГГ существовала задолженность в общей сумме № руб. № коп., а также обязательство по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом исходя из ставки № годовых и суммы долга № руб. № коп.
Обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с пунктом 1.4.1 договора является ипотека (залог) указанной квартиры, а также страхование жизни и потери трудоспособности Никитина Е.А. и Исаева Ю.Н., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры.
Из дополнительного соглашения, заключенного между ОАО «№ №» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ОАО «№ «№» и ОАО «№» ДД.ММ.ГГГГ заключался договор №/№ уступки требования.
В соответствии с представленной суду закладной, залогодателем по ней являются Никитин Е.А. и Никитина А.Е. Первоначальным залогодержателем считалось ОАО «№», а на момент ее составления и выдачи по договору №/№ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «№»
По договору об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «№», являющимся правопреемником первоначального залогодержателя - ОАО «№», и Никитиным Е.А., Никитиной А.Е., квартира передана в ипотеку с оценкой в № рублей, права залогодержателя удостоверяются закладной (л.д.35-38).
В соответствии с отметкой о передаче прав по закладной, права по закладной переданы ЗАО «№» с остатком неисполненных обязательств № рубля (л.д.30).
Истец ставит требование об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> <адрес> <адрес>, определении способа реализации и начальной цены.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 1 - 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке- залоге недвижимого имущества - одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право на удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, а также причитающихся залогодержателю сумм в возмещение убытков в качестве неустойки вследствие просрочки или неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества.
В пункте 3.1, 3.2 договора об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залогодержатель праве обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях: наличия просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более 30 (тридцати) календарных дней); нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Указано также, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Аналогичные условия приведены и в пунктах 14.1, 14.2 закладной (л.д.27).
Согласно требованиям п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.
Таким образом, залог недвижимого имущества в рассматриваемом споре является обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, судом установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде, ответчик Никитин Е.А. полностью исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из кредитного договора, оплатив во исполнение решения суда ОАО «№» всего № рублей (при определенной судом задолженности в размере № руб. № коп. и проценты с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание, что в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме, отсутствуют основания в применении обеспечительной меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество, так как задолженность, подлежащая взысканию, отсутствует.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении и производных требований об определении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «№» к Никитину Е.А., Исаеву Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> <адрес> <адрес>, определении ее начальной продажной стоимости и способа реализации отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.