Дело № 2-2049-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Кизняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орника» к Агапову С.В., Великанову И.Л. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Орника» обратилось в суд с иском к Агапову С.В., Великанову И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. На <данные изъяты> автодороги Вятка в <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Орника», под управлением водителя Трынкова Л.Р. и автомашины <данные изъяты> принадлежащей Агапову С.В., под управлением водителя Великанова И.Л. Нарушение правил дорожного движения водителем Великановым И.Л. привело к столкновению транспортных средств. Истец взыскал со страховой компании, в которой водитель автомашины <данные изъяты> застраховал свою ответственность - ЗАО «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Однако, восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а прицепа <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес убытки по договору аренды для поставки груза в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим общество просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Орника» Иксанов Р.М. не явился, представив заявление в котором просил иск рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Ответчик Великанов И.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, заявил, что стоимость ущерба завышена, при эвакуации прицепа его несколько раз роняли, причинив прицепу дополнительные механические повреждения. Кроме того, он указал на то, что у него не было доверенности на управление транспортным средством, он управлял в присутствии собственника автомобиля по его просьбе, поэтому ответственность за аварию должен нести собственник Агапов С.В.
Ответчик Агапов С.В. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, ходатайств и заявлений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Трынков Л.Р., представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. ст. 927, 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором ( страховой ) суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Законом предусматриваются случаи обязательного страхования.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги Вятка в <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с <данные изъяты> марки <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Орника» ( государственный номер автомашины - <данные изъяты> рус, прицепа - <данные изъяты> рус) под управлением водителя Трынкова Л.Р. и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 21 рус, принадлежащей Агапову С.В., под управлением водителя Великанова И.Л.
Суд считает установленной и доказанной вину в совершении аварии Великанова И.Л., так как в результате нарушения им п. 11.1 ПДД произошло столкновение транспортных средств и, как следствие, опрокидывание автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.
Так, из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что Великанов И.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, начав обгон, не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения Великанов И.Л. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с <данные изъяты>. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении Великанова И.Л. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое виновником ДТП не обжаловано.
Вина Великанова И.Л., кроме протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями пассажира и собственника автомобиля <данные изъяты> Агапова С.В., водителей Великанова И.В., Трынкова Л.Р. Из объяснений участников аварии усматривается, что при завершении обгона автомобилем <данные изъяты> на обледенелой трассе водитель данного автомобиля Великанов И.В. не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Кроме того, водитель также должен соблюсти п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель Великанов И.Л., являясь в данной ситуации обязанным обеспечить безопасность маневра по обгону, нарушив п.п. 11.1, 10.1 ПДД, должен нести ответственность за аварию.
Суд считает неправомерными возражения водителя Великанова И.Л. о том, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации должен нести собственник автомобиля Агапов С.В.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В силу п. 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Из смысла п.п. 19, 20 указанного Постановления усматривается, что законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, гражданин может быть признан в случае, если он, управляя автомашиной на основании доверенности на право управления, лишь исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, и если за исполнение этого задания он получал вознаграждение, то есть, если он исполнял трудовые обязанности или обязанности, вытекающие из гражданско-правового договора.
Однако суду не представлено каких-либо доказательств наличия между Агаповым С.В. и Великановым И.Л. гражданско-правовых или трудовых отношений, в соответствии с которыми Великанов И.Л. осуществлял управление транспортным средством, принадлежащим Агапову С.В., за плату.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Великанов И.Л. управлял автомашиной на основании «простой рукописной доверенности», следовательно, именно он являлся владельцем транспортного средства, несмотря на присутствие в качестве пассажира Агапова С.В. - собственника автомобиля.
Также суд не находит оснований для установления в отношении ответчиков Агапова С.В. и Великанова И.Л солидарной ответственности, поскольку такая ответственность в силу ст. 322 ГК РФ может быть предусмотрена договором или установлена законом. Суду не представлено каких-либо сведений о наличии между Агаповым С.В. и Великановым И.Л. договорных отношений, предусматривающих солидарность обязательства. Законом такая ответственность также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Агапову С.В. не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из представленных в дело документов, а именно, паспортов транспортных средств, автомашина <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> принадлежат ООО «Орника» ( л.д. 12, 13).
В соответствии с копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в котором была застрахована ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ( л.д. 11- справка о ДТП и страховой полис серии № №), перечислило в адрес ООО «Орника» <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения по акту о страховом случае ( л.д. 65).
В соответствии с заключением (отчетом) экспертной организации <данные изъяты> <адрес> за № об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Как видно из заключения ( л.д. 17-36), размер ущерба с учетом износа деталей на <данные изъяты> не определялся.
Согласно заключению (отчету) экспертной организации <данные изъяты> <адрес> № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рус, рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей ( л.д. 37- 64).
По ходатайству ответчика Великанова И.Л. и его представителя Определением Калининского районного суда <адрес> была назначена экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> рус, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> рус, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус на момент дорожно-транспортного происшествия, и о возможности причинения всех механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> рус в результате одной аварии.
В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данным на основании вышеуказанного определения суда, часть повреждений <данные изъяты> была вызвана опрокидыванием цистерны в результате данного ДТП, а часть - образовалась в результате транспортировки, то есть от контакта с тросом при эвакуации с места ДТП. Таким образом, по мнению суда, и повреждения, вызванные самим ДТП и повреждения, причиненные цистерне в процессе эвакуации с места происшествия, имели место по вине водителя Великанова И.Л.
Версия самого Великанова И.Л. о том, что часть повреждений полуприцепа БОРГ могла образоваться от падения цистерны при ненадлежащей транспортировке с места ДТП, заключением эксперта не подтверждается.
При этом величина материального ущерба, причиненного повреждением <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, определена экспертом в связи с экономической нецелесообразностью восстановления прицепа, как разница между рыночной стоимостью полуприцепа и стоимостью годных остатков.
Стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила по заключению эксперта <данные изъяты> рублей ( заключение <данные изъяты> на л.д. 1- <данные изъяты> том).
Суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться вышеуказанным заключением <данные изъяты>, а не отчетом, предоставленным истцом и сделанным экспертной организацией <данные изъяты> <адрес>, поскольку экспертиза, проведенная специалистами <данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, с предупреждением судом экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с требованиями закона экспертизой установлен реальный размер ущерба, то есть с учетом износа деталей, в отличие от экспертизы, представленной истцом и проведенной в отношении <данные изъяты>. Данные выводы <данные изъяты> никем из сторон в судебном заседании не оспорены.
По мнению суда, определенный экспертами <данные изъяты> размер ущерба, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного вреда, а также в связи с определением вероятности причинения данных повреждений в результате именно этой аварии подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку <данные изъяты> перечислило истцу <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, размер выплат со стороны владельца транспортного средства в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба составит: <данные изъяты> рублей.
Так как гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает требования истца о взыскании данной суммы причиненного ущерба с водителя Великанова И.Л. законными и обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако, суду ответчиком не представлено каких-либо ходатайств и сведений о материальном и семейном положении.
Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца ООО «Орника» о возмещении в качестве убытков <данные изъяты> рублей, вызванных необходимостью заключить в отсутствие поврежденного грузового транспортного средства договор аренды другого транспорта.
По мнению суда, данное требование вопреки ст. 56 ГПК РФ не обосновано и не доказано стороной истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, потраченных обществом на оплату договоров аренды транспортных средств.
В подтверждение данных расходов ответчиком представлены:
- счета ООО <данные изъяты> выставленные ООО «Орника» на вывоз <данные изъяты> и транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. <данные изъяты> том),
- договор № на автомобильные перевозки грузов по территории России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ( л.д. <данные изъяты> том),
- акты и счета-фактуры на транспортные услуги, выставленные ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ( л.д. <данные изъяты> том).
Со слов представителя истца Иксанова Р.М. и его пояснений к иску ( на л.д. <данные изъяты>), транспортные услуги предоставляемые ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» были оплачены истцом ввиду отсутствия возможности вследствие рассматриваемой аварии, осуществлять самовывоз продукции, получаемой обществом по договору в ООО «<данные изъяты>». Расходы на транспортные услуги были выставлены для оплаты истцу ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, никаких финансовых документов, подтверждающих произведенные истцом на указанную сумму расходы, документов, подтверждающих наличие соответствующего договора между ООО «Орника» и ООО «<данные изъяты>», суду представлено не было. Более того, истцом не обоснована сама необходимость заключения такого рода договоров и наличие причинно-следственной связи между понесенными обществом по заключению договоров аренды убытков и рассматриваемой аварией.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Орника» о взыскании с ответчиков убытков в виде транспортных услуг в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отказу.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> рублей.
Экспертами <данные изъяты> суду представлены счета-фактуры и квитанции на оплату с ответчиков Агапова С.В. и Великанова И.Л., на которых определением суда возлагались расходы по проведению экспертизы в равных долях, по <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Великанова И.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру взысканных с него сумм в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Великанова И.Л. в пользу ООО «Орника»:
- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> рублей,
- в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Великанова И.Л. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., перечислив их на расчетный счет 40503810500001000106 в ГРКЦ НБ Чувашской Респ. Банка России <адрес>, БИК 049706001, ИНН 2127010282, наименование платежа: за производство экспертизы, КБК 31830201010010000130.
Во взыскании с Великанова И.Л. и Агапова С.В. убытков в пользу ООО «Орника» в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Орника» к Агапову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Арсланова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года