Дело № 2-4117-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В.,
при секретаре Титовой В.А.,
с участием истца Шарыпкина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпкина А.И. к ООО «№», ООО «№» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарыпкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «№» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере № руб., пени за просрочку исполнения требования о возврате предварительной оплаты товара в размере № руб. за период с № и с № года начисление пеней производить по день фактической уплаты долга; взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.
Определением суда от 10 августа 2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «№».
Исковые требования мотивированы тем, что № года между ООО «№», представляемым ООО «№» (застройщик) по агентскому договору №№ года и Шарыпкиным А.И. заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры. Во исполнение указанного договора он оплатил № рублей. № года между ним и ООО «№» заключен основой договор купли-продажи квартиры №№. Во исполнение данного договора он оплатил № руб. Общая сумма, оплаченная им, составила № руб. Плановый срок окончания строительства сторонами предусмотрен № года. В п.4.1 и 4.2 стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения ими условий договора ответчик возвращает истцу полученные денежные средства в течение 30 банковских дней. Претензией от № г. ответчики уведомлены о расторжении договора и необходимости возврата предварительной оплаты по договору от № г., однако на день подачи иска сумма не возвращена. В связи с чем, обратился с заявленными требованиями. Просит удовлетворить его требования на основании ст.ст.15,17, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Шарыпкин А.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что № года между ним и ООО «№» в лице представителя ООО «№» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Поскольку в течение предусмотренного договором времени не удалось заключить основной договор купли-продажи квартиры, по взаимной договоренности сторон было решено заключить предварительный договор на участие в долевом строительстве на эту же квартиру, но уже с его матерью - Шарыпкиной Л.И. Включение в качестве стороны в договор его мать было формальностью, фактически договор заключен с ним. Он же и вносил деньги во исполнение обоих предварительных договоров по квитанциям, на которые ссылается в исковом заявлении. В последующем, в связи с тем, что строительство дома откладывалось, он решил расторгнуть предварительный договор, и потребовал от ответчиков возвраты денег. Но ответа на претензию не получил. Полагает, что отношения, возникшие между ним и ответчиками, регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку он намеревался приобрести квартиру лично для себя, поэтому просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя и компенсацию причиненного ему морального вреда.
Представитель ответчика ООО «№» Свиридова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Направила письменный отзыв, из которого следует, что между истцом и ответчиком ООО «№» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилья №№ от № г. Согласно уведомления от № г., полученного от истца в адрес ООО «№», договор участия в долевом строительстве жилья считается расторгнутым в одностороннем порядке и обязательства о возврате суммы в размере № руб. возникло в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления. Кроме этого указано на то, что в настоящее время определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июня 2010 года в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, все требования к ООО «№» подлежат предъявлению в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 20 декабря 2010 года, вынесенному в рамках настоящего гражданского дела, производство по иску Шарыпкина А.И. к ООО «№» в части взыскания № рублей, внесенных по квитанциям во исполнение предварительных договоров от № года и № года прекращено в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Представитель ответчика ООО «№» Новиков И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, из которого следует, что основанием для общения истца явилось неисполнение обязательств по договору №№ г. Указанные договор заключен между истцом и ООО «№», представляемым ООО «№» на основании агентского договора. В соответствии с п.1.1 данного договора агент «ООО «№» обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала все необходимые действий по реализации объектов долевого строительства (квартир), в том числе путем заключения с третьими лицами предварительных договоров участия в долевом строительстве жилья. В связи с тем, что обязанности перед истцом возникли у ООО «№», ООО «№ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Третье лицо Шарыпкина Л.И. в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные отзывы представителей ответчиков, представленные доказательства, приходит к следующему.
№ года между истцом и ответчиком ООО «№» в лице представителя ООО «№» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого стороны обязались в срок до № года заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Истец во исполнение условий предварительного договора внес на счет ООО «№» сумму в размере № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
№ года между Шарыпкиной Л.И. и ответчиком ООО «№» в лице представителя ООО «№» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве квартиры.
Во исполнение условий данного предварительного договора истец от своего имени внес на счет ООО «№» сумму в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от № г.
Уведомлением от № года истец Шарыпкин А.И. уведомляет ответчиков о расторжении договора №№ г. и требует возвратить ему уплаченную по квитанциям сумму в общем размере № руб.
В связи с неисполнением его требований, истец обратился с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, внесенные им по квитанциям на общую сумму № рублей.
Как указано выше, производство по делу в этой части в отношении ответчика ООО «№» прекращено.
Отказывая в удовлетворении указанного искового требования в отношении ответчика ООО «№» суд исходит из следующего.
В предварительном договоре №№ купли-продажи квартиры от № года указано, что ООО «№» представляет ООО «№» на основании агентского договора №№ от №
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При таких обстоятельствах, лицом, обязанным возвратить полученные по предварительному договору денежные средству является ООО «№», в то время, как ООО «№» являлось фактически лишь представителем при заключении договора, в связи с чем ООО «№» не является по настоящему иску надлежащим ответчиком.
Доводы истца о том, что во исполнение заключенных предварительных договоров он вносил денежные средства на расчетный счет ООО «№», не имеют значение, поскольку денежные средства вносились поручителю во исполнение договоров с ООО «№», при неисполнении обязательства ООО «№» обязательства по передаче полученных денег от истца является основанием для предъявления соответствующих требований ООО «№» к ООО «№» и не влияет на обязательные отношения между ООО «№» и истцом.
Данное требования необходимо предъявлять к ООО «№», но в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Истцом также ставятся требования о взыскании с ответчиков пени в размере № руб. за период с № г. за просрочку исполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты товара на основании п.3 ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере № рублей на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, данное требование основано на неправильном толковании закона.
Истец ошибочно предполагает, что между ним и ответчиками ООО «№» и ООО «№» возник спор, регулируемый ФЗ «О защите прав потребителей».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из анализа приведенной нормы, между потребителем и продавцом (исполнителем) должен быть заключен возмездный договор купли-продажи, оказания услуг и др.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ООО «№» в лице ООО «№» заключен предварительный договор №№ купли-продажи квартиры.
Предметом предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является обязательство сторон о заключении основного договора в будущем, в связи с чем, отношения, вытекающие из предварительного договора не регулируются названным законом. Доказательств заключения между сторонами основного договора купли-продажи либо договора участия в долевом строительстве суду не представлено.
Предварительный договор участия в долевом строительстве №№ от № года заключен между ООО «№» в лице ООО «№» с Шарыпкиной Л.И.. Соответственно, право требования от ответчиков исполнения взятых на себя обязательств имеется у Шарыпкиной Л.И., а не у Шарыпкина А.И. Каких-либо доказательств того, что истец обращается с требованиями на основании данного договора по поручению Шарыпкиной Л.И. суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
В части, не урегулированной настоящим законом, отношения между сторонами договора о долевом участии в строительстве регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
Приведенная норма из ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также предусматривает наличие между сторонами заключенного договора о долевом участии.
Вместе с тем, как установлено выше, между истцом и ответчиками основного договора во исполнение предварительного договора не заключено.
При таких обстоятельствах, на отношения между истцом и ответчиками не распространяет свое действие ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для компенсации морального вреда, причиненного потребителю.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться с требованием к ООО «№» о возврате уплаченных по приложенным квитанциям денежных средств, поскольку обязательство по заключению основного договора купли-продажи сторонами не исполнено, однако в рамках возбужденного Арбитражным судом ЧР производства о банкротстве. В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказывает в полном объеме, поскольку между сторонами не возникло отношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того ООО «№» не является по заявленным требованиям надлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шарыпкина А.И. к ООО «№» о взыскании пени в размере № руб. за период с № г. и далее с № г. по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере № руб. отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Шарыпкина А.И. к ООО «№» о взыскании № рублей, внесенных по квитанциям во исполнение предварительных договоров от № пени в размере № руб. за период с № г. и далее с № г. по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере № руб. отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться с 25 декабря 2010 года.
Судья М.В. Селендеева