Дело № 2-3603/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Сорокиной В.И. и ее представителя Мищенко Л.Н., истца Сергеева В.М., ответчика Сорокиной А.В. и ее представителя Расколова О.В., представителя третьего лица Сокова В.Е. - Максимовой С.Е., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике Корниловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной В.И. и Сергеева В.М. к Сорокиной А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Сорокина В.И. и Сергеев В.М. обратились в суд с иском к Сорокиной А.В. с требованиями: о признании недействительным завещания Сорокина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, подписанного между Сорокиной А.В. и Соковым В.Е.; о прекращении записи о регистрации права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Соковым В.Е.; о взыскании с Сорокиной А.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением данного иска.
В последующем истцы требования изменили и просили: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в <адрес>, заключенный между Сорокиной А.В. и Соковым В.Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить право на <данные изъяты> доли в <адрес> за Сорокиной А.В., прекратив запись о регистрации права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за Соковым В.Е.; взыскать с Сорокиной А.В. судебные издержки, связанные рассмотрением данного иска.
Иск мотивирован тем, что на основании Государственного контракта на строительство социального жилья в <данные изъяты> году за № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении безвозмездной субсидии на строительство жилья Сорокиной В.И.» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной В.И., Сергееву В.М. и Сорокину В.И. была предоставлена <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. В предоставленную квартиру истцы, въехали в конце <данные изъяты> года. Сорокин В.Н. в данную квартиру не вселялся, не проживал, имел только регистрацию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между Соркиным В.И. и Сорокиной В.И. был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.И. умер. После его смерти в наследство вступила его дочь от первого брака Сорокина А.В.. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сорокина А.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в <адрес>, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14. Право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчица Сорокина А.В. зарегистрировала в УФРС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сорокина А.В. продала свою долю в спорной квартире Сокову В.Е..ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности. В середине <данные изъяты> Сорокиной В.И. и Сергееву В.М. стало известно о продаже Сорокиной А.В. своей доли, т.к. Соков В.Е. пришел вселяться в одну из комнат в спорной квартире и показал документы, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> доли в квартире принадлежит ему. Поскольку ответчица не известила их о том, что продает свою долю, считают договор, заключенный между Сорокиной А.В. и Соковым В.Е. недействительным.
В судебном заседании истица Сорокина В.И., ее представитель Мищенко Л.Н., истец Сергеев В.М., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, вновь привели их суду. Пояснили, что о нарушении своего права на преимущественную покупку доли, узнали в середине <данные изъяты> года. До указанного времени Сорокина А.В. о намерении продать свою долю их не уведомляла.
Ответчик Сорокина А.В. и ее представитель Расколов О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Сорокина В.И. и Сергеев В.М. знали о том, что она желает продать свою долю в квартире. Сорокина А.В. также пояснила, что она неоднократно находила покупателей, ставила их в известность о желании продать свою долю. Когда решила продать свою долю Сокову В.Е., она, как и полагается, уведомила истцов по известному ей адресу о желании продать долю в праве собственности. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, когда они с Соковым В.Е. хотели оформить сделку, регистрацию приостановили и указали, что ей необходимо еще раз надлежащим образом известить сособственников, что ей и было повторно сделано. Только после этого сделку купли продажи доли зарегистрировали.
Представитель третьего лица Сокова В.Е. - Максимова С.Е. пояснила, что истцам Сорокиной В.И. и Сергееву В.М. еще в середине <данные изъяты> года стало известно о продаже Сорокиной А.В. своей доли Сокову В.Е., т.к. Соков В.Е. пришел вселяться в одну из комнат в спорной квартире и показал документы, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> доли в квартире принадлежит ему.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике Корнилова Е.Н. пояснила, что ответчиком Сорокиной А.В. о продаже своей доли истцам направлены надлежащим образом оформленные извещения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 1.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права, права общей долевой собственности Сокова В.Е. на квартиру №, расположенную по адресу: <данные изъяты> была приостановлена в связи с тем, что Заявителями не представлены данные об уведомлении сособственников о предстоящей продаже. В последующем такие данные Заявителями представлены. В связи с тем, что все предусмотренные законом условия для заключения данной сделки были соблюдены, препятствий для ее регистрации не имелось, договор между Сорокиной А.В. и Соковым В.Е. был зарегистрирован.
Из пояснений сторон, третьих лиц, письменных доказательств: постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении безвозмездной субсидии на строительство жилья Сорокиной В.И.» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство жилья Сорокиной В.И., справки о выплате за квартиру <данные изъяты>; акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из лицевого счета на <адрес>; свидетельства о расторжении брака Сорокина В.И. и Сорокиной В.И.; свидетельства о смерти Сорокина В.И.; завещания; свидетельства о праве на наследство; свидетельства о государственной регистрации права; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что Сорокиной В.И., Сергееву В.М. и Сорокину В.И. была предоставлена квартира <данные изъяты> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между Соркиным В.И. и Сорокиной В.И. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.И. умер. После его смерти в наследство вступила его дочь от первого брака Сорокина А.В. в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13.ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сорокина А.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в квартире <данные изъяты>, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14. Право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчица Сорокина А.В. зарегистрировала в УФРС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сорокина А.В. продала <данные изъяты> доли по договору купли - продажи в праве общей долевой собственности в спорной квартире третьему лицу Сокову В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу п.3 ст.433, п.3 558 ГК РФ договоры продажи жилых помещений считается заключенным с момента государственной регистрации.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Так, в силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, законодательством предусмотрена письменная форма уведомления других участников долевой собственности при продаже продавцом своей доли в праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи на <данные изъяты> доли в квартире <данные изъяты> по причине несоблюдения ответчиком положений ст.250 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что после обращения Сорокиной А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о регистрации договора купли продажи и переоформлении принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире <данные изъяты>, государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права, права общей долевой собственности Сокова В.Е. на квартиру <данные изъяты> была приостановлена в связи с тем, что Заявителями не представлены данные об уведомлении сособственников о предстоящей продаже.
Во исполнение требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Сорокиной А.В. в адрес сособственников ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением были направлены уведомительные письма, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми квитанциями.
После получения указанных писем истцы могли в полной мере воспользоваться своими правами, однако данных о том, что сообщили продавцу о своем согласии или не согласии с предложением Сорокиной А.В. и ответили ей в течение одного месяца, суду не представили.
Что касается довода истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о продаже Сорокиной А.В. своей доли, то суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, отвечающим требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. Как указывалось выше, в соответствии с требованиями действующего законодательства Сорокиной А.В. в адрес сособственников ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, с описью вложения, были направлены уведомительные письма, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми квитанциями. Уведомительное письмо истицей Сорокиной В.И. получено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомительное письмо истцу Сергееву В.Н. возвратилось с отметкой «истек срок хранения». Возвращение почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», суд рассматривает как отказ от получения уведомления, как волеизъявление Сергеева В.Н., свидетельствующее об отказе от реализации своего права на реализацию преимущественного права покупки продаваемой Сорокиной А.В. доли. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцам о продаже Сорокиной А.В. своей доли стало известно еще в <данные изъяты> года, когда Сорокина А.В. стала приводить в квартиру потенциальных покупателей. Также при рассмотрении дела <данные изъяты> районным судом г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Сорокиной А.В. в спорную квартиру Сорокиной А.В. истцам было предложено выкупить свою долю за <данные изъяты> рублей. Кроме этого Сорокиной А.В. в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отправлены письма с предложением выкупить ее долю за <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений при продаже долей в праве общей долевой собственности не допущено. Сторона истца своим правом на преимущественное право покупки не воспользовалась, в связи с чем доля в квартире правомерно была продана третьему лицу.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Перевода на них прав и обязанностей покупателя в судебном порядке истцы не требовали.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорокиной В.И. и Сергееву В.М. по их иску к Сорокиной А.В. о признании договора купли-продажи между Сорокиной А.В. и Соковым В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в квартире <данные изъяты> и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья: Э.Г.Волков