Дело № 2-3821/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Кандейкина В.Н., представителя истца Логинова Н.А., представителя ответчика Вахромеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандейкина В.Н. к Закрытому акционерному обществу - <данные изъяты> о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Кандейкин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> о взыскании невыплаченной за <данные изъяты> премии в размере <данные изъяты>, процентов за использование денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по день фактической выплаты, также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что Кандейкин В.Н., работает в ЗАО <данные изъяты> с <данные изъяты> Всем работникам в <данные изъяты> годах в ЗАО<данные изъяты> производились начисления квартальных премий согласно «Положению по премированию руководителей, специалистов и служащих». По решению собственника со <данные изъяты> года квартальная премия <данные изъяты> начислялась в уменьшенном виде, что противоречит вышеуказанному положению о премировании.
Согласно ведомости за <данные изъяты> года премия ему была начислена из расчета: <данные изъяты> Другим работникам при начислении премий использовано 100% начисленной заработной платы, а не 60%, как в его случае. Ввиду этого, сумма квартальной премии за <данные изъяты> должна быть: <данные изъяты> Недовыплаченная сумма за <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>
Согласно ведомости за <данные изъяты> года премия ему была начислена из расчета: <данные изъяты> Другим работникам при начислении премий использовано 100% начисленной заработной платы. Ввиду этого, сумма квартальной премии за <данные изъяты> года должна быть: <данные изъяты> Недовыплаченная сумма за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>.
Согласно ведомости за <данные изъяты> года премия ему была начислена из расчета: <данные изъяты> Другим работникам при начислении премий использовано 100% начисленной заработной платы. Ввиду этого, сумма квартальной премии за <данные изъяты> должна быть: <данные изъяты> Недовыплаченная сумма за <данные изъяты> года составляет: <данные изъяты> руб.
Согласно ведомости за <данные изъяты> года премия ему была начислена из расчета: <данные изъяты> Другим работникам при начислении премий использовано 100% начисленной заработной платы. Ввиду этого, сумма квартальной премии за <данные изъяты> года должна быть: <данные изъяты> Недовыплаченная сумма за <данные изъяты> года составляет: <данные изъяты>
Премии за <данные изъяты> ему не начислялись и не выплачивались, между тем приказы о начислении премий руководящим работникам, специалистам и служащим издавались работодателем.
Сумма начисленной ему зарплаты за <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. При начислении премий другим работникам использовался коэффициент перераспределения 0,930. Соответственно сумма причитающейся ему премии составляет: <данные изъяты> рубля.
Сумма начисленной ему заработной платы за <данные изъяты> года составила <данные изъяты>. При начислении премий другим работникам использовался коэффициент перераспределения 1,328. Соответственно сумма премии составляет: <данные изъяты>
Всего ему не выплачено в счет премий <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты премий истец просит также денежную компенсацию. Общая сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты премий составляет: <данные изъяты>
На основании ст.237 Трудового кодекса РФ истец требует взыскать с ответчика моральный вред, причиненный в результате длительной невыплаты причитающейся премий в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кандейкин В.Н. и его представитель Логинов Н.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и вновь привели их суду.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Вахромеева Е.В. иск не признала, указав, что на основании решения совета директоров ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кандейкин В.Н. был назначен <данные изъяты> В тот же день с ним был заключен контракт сроком на <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ совет директоров ЗАО <данные изъяты> принял решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Кандейкина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу в ЗАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Кандейкин В.Н. переведен на должность <данные изъяты> Полагают, что Кандейкиным В.Н. срок для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ пропущен. Считают, что в рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании в пользу работника сумм, которые ему не были начислены. Требования о выплате премий охватывают период <данные изъяты> годов, когда Кандейкин В.Н. занимал должность <данные изъяты>. Он в пределах своей компетенции определял процент премирования работников с учетом выполнения плановых заданий по выпуску продукции, прибыльности и рентабельности. До выплаты квартальной премии отделом труда и заработной платы общества производился пофамильный расчет суммы премии. В расчете указан табельный номер, фамилия работника, количество отработанного времени, сумма, исходя из которой производится расчет премии, коэффициент трудового участия, итоговая сумма премии. Этот расчет ежеквартально утверждался генеральным директором, после чего суммы премии начислялись в пользу работников и выплачивались им. То есть истец своими собственными действиями в силу занимаемой должности допускал нарушение своих прав, о чем он узнавал непосредственно при подписании соответствующего распорядительного документа. У истца была возможность обращения в действующую на предприятии комиссию по трудовым спорам. Подача иска в суд последовала за пределами предусмотренного срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что работает в должности <данные изъяты> ЗАО<данные изъяты> Пояснила, что Кандейкину В.Н. премии за <данные изъяты> года и за <данные изъяты> года были выплачены не в полном объеме, а за <данные изъяты> года не выплачивались вообще. Премия выплачивалась таким образом по устному распоряжению председателя Совета директоров <данные изъяты>. Кандейкин В.Н., как <данные изъяты>, об этом не знал, узнал только после того, как в <данные изъяты> года состоялось решение <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> по иску <данные изъяты> ФИО7 по которому с ЗАО в пользу ФИО7 были взысканы недополученные премии за <данные изъяты> года и за <данные изъяты> года, а также невыплаченные премии за <данные изъяты> года.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании из пояснений сторон и, представленных письменных доказательств установлено, что на основании решения совета директоров ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кандейкин В.Н. был назначен <данные изъяты> В тот же день с ним был заключен контракт сроком на <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ совет директоров ЗАО - <данные изъяты> принял решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Кандейкина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу в ЗАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Кандейкин В.Н. переведен на должность <данные изъяты>.
Согласно ведомостям Кандейкин В.Н. премию. <данные изъяты> истец получил в сумме <данные изъяты>; за <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей. Премии за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> году не начислялись и не выплачивались.
Как усматривается из представленного суду Положения о текущем премировании руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> за основные результаты хозяйственной деятельности на <данные изъяты> год, являющегося приложением № коллективному трудовому договору ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> годы, система премирования на предприятии регулируется указанным Положением. Указанным Положением определяет порядок, условия, размер и показатели премирования. Премирование производится по результатам работы за отчетный месяц, квартал на основании данных бухгалтерского и оперативного учета. Право на премии возникает у работников при условии выполнения показателей премирования. Как указано в данном положении, неначисление (неполное начисление) премии за неисполнение (недовыполнение) своих функций не считается наказанием или лишением, и считается, что работник просто не заработал премию (часть премии). Премия начисляется руководящим работникам, специалистам и служащим на оклад с учетом персональных надбавок, доплату за совмещение должностей, доплату за работу в ночное время. Условием премирования является выполнение и перевыполнение фирмой следующих показателей: выполнение планового задания по выпуску продукции в условном кирпиче, выполнение планового задания по прибыли, выполнение планового задания по рентабельности.
Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, представленных суду расчетных листов на имя Кандейкина В.Н., истец ежемесячно получал заработную плату, структура и размеры которой были отражены в расчетных листах, также получаемых им ежемесячно.
Истец в своих пояснениях показал, что он не знал о недоначисленных и невыплаченных ему суммах премий.
Как усматривается из представленного суду Положения, премия не являлась обязательной составляющей заработной платы истца и выплачивалась только в определенных условиях. При этом Положении специально оговорено, что неначисление (неполное начисление) премии за неисполнение (недовыполнение) своих функций не считается наказанием или лишением, и считается, что работник просто не заработал премию (часть премии).
Как усматривается из представленных суду расчетов премиальных выплат, размер премий определялся индивидуально каждому работнику, то есть зависел от усмотрения работодателя.
Как было установлено, Кандейкин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>
Правовое положение лица, осуществляющего функции исполнительного органа акционерного общества, определены статьей 69 ФЗ «Об акционерных обществах». В указанной статье обозначено, что руководство текущей деятельностью единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), которые подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Указанные полномочия оговорены в трудовом договоре (контракте), заключенном между ЗАО <данные изъяты> и Кандейкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о неправильности начисления ответчиком премий и не начисления премий, и соответственно о взыскании указанных сумм за <данные изъяты> года и за <данные изъяты> года.
Суд считает, что данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой истец Кандейкин В.Н. имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня получения им зарплаты за соответствующий период времени, поскольку Кандейкин В.Н. до <данные изъяты> квартала <данные изъяты> года как <данные изъяты> обладал всей полнотой информации финансового и хозяйственного положения в ЗАО, соответственно должен был узнать о нарушении своего права еще при подписании приказов о премировании за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года и за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года. Что касается <данные изъяты> квартала <данные изъяты> года о нарушенном праве Кандейкин В.Н. также должен был узнать при получении заработной платы, поскольку премия ему не была выплачена. Зная о существовании в ЗАО Положения о премировании и выданную заработную плату нетрудно было подсчитать и размер премии, который и был приведен истцом в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании Кандейкин В.Н. пояснил, что знал о том, что за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года ему премию ему не выдали, полагал, что премии он был лишен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по начислению и выплате премиальных не носят длящегося характера, а предполагают оценку труда каждого работника за определенный период- определенный квартал года. Требуемые истцом суммы не были своевременно начислены Кандейкину В.Н., о чем ему было достоверно должно быть известно как <данные изъяты>.
Абзац 5 пункта 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 приводит перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами, послужившими основанием для восстановления пропуска срока исковой давности. Так, «в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Никаких уважительных причин пропуска установленного законом срока Кандейкин В.Н. суду не привел.
На основании указанных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных премий за <данные изъяты> годы подлежат отказу, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Как производные от требований о взыскании невыплаченных премий, требования о компенсации за несвоевременность их выплаты соответственно удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено неправомерность действий или бездействие ЗАО<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по отношению к выплате премий Кандейкина В.Н., требование о взыскании морального вреда, в соответствии со ст.237 ТК РФ, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кандейкину В.Н. к Закрытом акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании недовыплаченных сумм премий за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года и за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, денежной компенсации за несвоевременно выплаченные суммы премий, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья Э.Г.Волков