Дело №2-3885/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителей истца Таймасовой Н.И. и Петровой Л.В., ответчика Васильева В.Н. и его представителя Расколова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасова В.В. к Васильеву В.Н. о признании права собственности на земельный участок и прекращении регистрационной записи,
установил:
Таймасов В.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> имеющему по кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № В последующем Таймасов В.В. требования уточнил и просил кроме указанного требования также прекратить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности указанного земельного участка за Васильевым В.Н..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком в письменной форме составлена расписка, по которому Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей от Истца и обязался оформить договор купли продажи земельного участка №, находящегося в к/с «<данные изъяты>». Истец свои обязательства по вышеуказанному соглашению выполнил полностью, передав Ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства лишь частично, передав Истцу участок лишь во владение и пользование. Истец и члены его семьи благоустроили участок: установили по периметру участка забор из металлических прутьев; в <данные изъяты> году заложили фундамент и построили садовый домик из сруба <данные изъяты>. с верандой и погребом. ДД.ММ.ГГГГ дачный домик сгорел. Кроме этого Истцом на участке установлен: металлический хозблок для садового инвентаря; туалет; емкость для воды объемом <данные изъяты> тонн; обустроена дорожка из бетона; посажены садовые деревья, кустарники; земля, начиная с <данные изъяты> года, постоянно удобрялась. В настоящее время участок за № в к/с<данные изъяты>» ухожен, с плодоносящим садом. Ответчик зарегистрировал спорный земельный участок, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что собственником спорного земельного участка является Васильев В.Н.. Считает, что Ответчик необоснованно уклоняется от взятых на себя обязательств по переоформлению садового участка. Считает также, что договор считается заключенным с момента передачи денег, а так же передачи земельного участка в пользование.
Представители истца Таймасова Н.И. и Петрова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.
Ответчик Васильев В.Н. и его представитель Расколов О.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что, получив от Истца <данные изъяты> рублей и, передал ему в пользование земельный участок во временное пользование, т.е. в аренду, намерения продать земельный участок не имел, был при этом в состоянии алкогольного опьянения и расписку написал под диктовку Таймасова В.В.. Кроме этого сторона Ответчика просила применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что земельный участок № площадью <данные изъяты> расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», предоставлен гражданину Васильеву В.Н., проживающему по адресу: <данные изъяты> в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства.
В перечисленных выше правоустанавливающих документах не указан вид права предоставления данного земельного участка.
Согласно пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» от 23 ноября 2007 года № 268-ФЗ (с изменениями на 21.12.2009 г.) в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 2001 г.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст.131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу требований ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности Васильева В.Н. на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации за №.
Таким образом, собственником спорного земельного участка является с момента государственной регистрации своего права в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н..
Исковые требования Таймасова В.В. основаны на том, что он считает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Васильевым В.Н. заключен договоркупли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Согласно требованиям ст.550 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом должны быть совершены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Расписка Васильева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составлена одним лицом и подписана также одним лицом.
В соответствии с ч.2 ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Кроме того, статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ст.7 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) было предусмотрено, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.
Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В подтверждение состоявшегося договора Таймасовым В.В. предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Васильев В.Н. получил от Таймасова В.В. <данные изъяты> рублей и обязуется оформить куплю-продажу земельного участка №, входящего в к/с «<данные изъяты>» на имя Таймасова В.В. как будут готовы соответствующие документы.
Согласно ст.422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании об обстоятельствах заключения сделки была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что стороны заключили именно договор купли-продажи, а не аренды, как указывает Васильев В.Н.. ФИО7 также пояснила, что Васильев В.Н. при этом был трезвый.
Суд считает ее показания недопустимыми на основании ст.162 ГК РФ.
Так в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Таймасова В.В. о признании права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.
Кроме того, на основании ст.ст.181,195,196 ГК РФ суд считает, что Таймасовым В.В. срок исковой давности, о применении которого просил Ответчик, пропущен.
Поскольку требование о признании права собственности на спорный земельный участок не удовлетворено, суд считает, что требование Истца о прекращении регистрационной записи спорного земельного участка, как производное от основного требования о признании права, также удовлетворению не подлежит.
Других доказательств стороны не представили и не просили их исследовать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Таймасову В.В. в удовлетворении требований по его иску к Васильеву В.Н. о признании права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> и прекращении регистрационной записи о регистрации данного земельного участка за Васильевым В.Н., отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Чебоксары.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Судья Э.Г. Волков