Дело № 2-483-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием заявителя Качанова В.В., заинтересованных лиц - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ведущего специалиста-эксперта Федоровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Качанова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Качанов В.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике.
Требования мотивированы тем, что согласно постановлению «О принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ» № принят отчет № об определении стоимости арестованного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что им не получена копия постановления о назначении специалиста ООО <данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ для оценки автомобиля <данные изъяты>, соответственно, он не был об этом извещен. Оспаривая размер произведенной оценки в размере <данные изъяты> руб., заявитель ссылается на то, что он не имел возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя для проведения оценки имущества ООО «<данные изъяты>» или выбрать другого оценщика. Считает, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был утвердить рыночную оценку по п.1 ст. 85 «Оценка имущества должника» ФЗ «Об исполнительном производстве», а не стоимость имущества. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества не соответствует цене, по которой может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Рыночная цена на автомобиль заявителя значительно дороже, чем указано в постановлении №. Кроме этого в отчете ООО «<данные изъяты>» отсутствует вся подробная информация об автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в частности, фотографии, осмотр объекта оценщиком.
В судебном заседании заявитель Качанов В.В. заявление поддержал по изложенным основаниям, и пояснил, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в силу п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должна производиться по рыночным ценам.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Опровергая доводы заявления, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ведущий специалист-эксперт Федорова Т.Ю. просила в удовлетворении заявления Качанова В.В. отказать, пояснив что, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <данные изъяты> района г. Чебоксары о взыскании с Качанова В.В. алиментов в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ввиду отказа Качановым В.В. от добровольного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Качанова В.В., в частности, на автомобиль должника <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Согласно предварительной оценке стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Качанов В.В. получил копию постановления о наложении ареста на имущество должника, предупреждение об уголовной ответственности, требование об уплате задолженности и предоставлении сведений, постановление о расчете задолженности по алиментам, постановление об обращении взыскания на денежные средства, ознакомился с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества, копия которого направлена Качанову В.В. по адресу: <адрес>. Согласно государственному контракту № на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оценке транспортных средств возложена на организацию ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. Копию указанного отчета Качанов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, копия которого направлена должнику заказной корреспонденцией, о чем имеется подтверждение в реестре исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает имущественные интересы должника. Арестованное имущество должника оценено по цене не ниже реальной рыночной стоимости. Согласно п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете. Вышеуказанный закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего иска к оценщику, если для оценки имущества привлекался оценщик. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности и не может отвечать за неправильно проведенную оценку специалистом. Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ООО «<данные изъяты>» в качестве ответчика к участию в деле не привлечен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство № года от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Качанова В.В. в пользу ФИО3 алиментов в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В тот же день наложен арест на имущество должника Качанова В.В. На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Чебоксары ФИО5 описано и арестовано принадлежащее Качанову В.В. имущество в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Согласно предварительной оценке стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» по оценке арестованного автомобиля <данные изъяты>. Согласно государственному контракту № на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оценке транспортных средств возложена на организацию ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что между УФССП РФ по ЧР и ООО «<данные изъяты> заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества.
Согласно ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении дела установлено, что в постановлении о привлечении специалиста по оценке от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> РОСП ФИО5 предупредила специалиста - оценщика об ответственности, установленной законодательством за отказ или отклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
На основании ч.3. вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В постановлении о привлечении специалиста по оценке арестованного
имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> РОСП г.Чебоксары ФИО5 ставит вопрос об определении стоимости арестованного имущества в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что предполагает оценку арестованного имущества именно по рыночным ценам, как того и требует заявитель.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Согласно реестру исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена должнику Качанову В.В. заказной корреспонденцией.
Как следует из материалов дела, должник оспаривает стоимость оценки транспортного средства, указанный в отчете № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства.
Суд, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Чебоксары ФИО5 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, каких-либо нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влекущего отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Доводы заявителя Качанова В.В. суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.64 Федерального Закона «Об исполнительномпроизводстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщик).
Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального Закона следует, что судебный пристав-исполнитель, во-первых, обязан произвести оценку имущества (имущественного права) должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, и, во-вторых, он, в любом случае вправе, а в предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» случаях - обязан привлечь оценщика.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель оценил стоимость автомобиля с занижением ее рыночной стоимости, в связи с чем постановление является незаконным, суд не может посчитать основанием для признания самого оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а, равно как и незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически в данном случае заявителем оспаривается стоимость объекта оценки, которая может быть оспорена сторонами исполнительного производства, но рассматривается в ином процессуальном порядке, а не в порядке, предусмотренном в ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Качанову В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 января 2011 года.
Судья Э.Г. Волков