Дело № 2-4259-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Антипиной Т.А. (доверенность №),
ответчика Мариной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Мариной Т.С., Орешниковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
О. обратилось в суд с иском к Мариной Т.С., Орешниковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ответчики работали <данные изъяты> в принадлежащем истцу <данные изъяты> с ними заключался договор о полной коллективной материальной ответственности; в результате проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации обнаружилась недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с ответчиков недостачу в суммах, пропорциональных должностным окладам и фактически отработанному времени за период, прошедший с предшествующей инвентаризации: с Мариной Т.С. - <данные изъяты> коп., с Орешниковой Е.В. - <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Антипина Т.А. исковые требования поддержала по приведенным основаниям.
Ответчик Марина Т.С. иск не признала и заявила, что не совершала каких-либо действий, по причине которых могла бы возникнуть недостача. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, однако фактически проработала по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель уведомлял ее о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, однако в указанный день инвентаризация не состоялась. О том, что инвентаризация состоится ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ей не сообщал, она и не пришла в этот день. Инвентаризационная опись не может подтверждать факт недостачи, поскольку составлена без приведения наименований товаров.
Ответчик Орешникова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.ст.243, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
По ст.245 ТК РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что Орешникова Е.В. поступила на работу в О. на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Марина Т.С. - ДД.ММ.ГГГГ. Договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работодателем и работниками Орешниковой Е.В, и Мариной Т.С., устанавливалась обязанность работников нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности товара и имущества О. вверенного им для хранения и последующей реализации <данные изъяты>
Договором о полной коллективной материальной ответственности, а также трудовыми договорами предусматривались такие обязанности работников коллектива, как бережное отношение к вверенному имуществу, ведение учета, представление отчетов о движении и остатках имущества, извещение администрации об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. Работники коллектива имеют право участвовать в приемке ценностей, осуществлять взаимный контроль, участвовать в инвентаризациях.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в О. на ДД.ММ.ГГГГ, для чего предлагалось к назначенному сроку прибыть материально-ответственным лицам Орешниковой Е.В., Мариной Т.С., Ж.. (л.д.23).
По инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, в ходе которой производилось снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила <данные изъяты> коп., то есть разницу между остатком, числящимся по документам, и фактическим остатком (л.д.24-34).
Как видно из копий приказов, впоследствии Марина Т.С. и Орешникова Е.В. были уволены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с формулировками <данные изъяты>
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Положениями ст.247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, приведенная в пунктах 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, согласно которым:
материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;
проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц;
инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток;
наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете;
исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами;
в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Истец не представил суду подтверждений тому, что ответчики были извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и им предлагалось прибыть на место ее проведения.
В табеле учета рабочего времени дата ДД.ММ.ГГГГ отмечена в отношении Мариной Т.С. и Орешниковой Е.В. как день, когда они не явились на работу (л.д.16), однако данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности принять меры для извещения работников о предстоящей инвентаризации.
Инвентаризационная опись составлена с существенными нарушениями установленных правил: имеются помарки, перечеркивания без каких-либо удостоверений со стороны членов комиссии, на ряде страниц отсутствуют наименования инвентаризуемых объектов, оставлены незаполненными строки (л.д.24-34).
Нарушен и порядок принятия работодателем решения о возмещении ущерба Орешниковой Е.В. и Мариной Т.С., поскольку объяснения от них истребованы лишь в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53, 54, 56,57).
Истцом - О. допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов, в связи с чем результаты инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, не выполнена установленная законом обязанность выяснить причины возникновения ущерба.
Ввиду изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске О. к Мариной Т.С., Орешниковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.