Дело № 2-3978-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Сковородко С.П., ответчика Федорова И.Н., его представителя Кольцова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к С., Федорову И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Сковородко С.П. обратился в суд иском к С., Федорову И.Н. о взыскании суммы ущерба, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по вине ответчика Федорова И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> были причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО <данные изъяты> составила с учетом износа сумму в <данные изъяты> коп. За составление отчета заплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль использовался им для перевозок грузов по гражданско-правовым договорам с целью получения дохода, а его среднемесячный доход за три предшествовавших происшествию месяца составлял <данные изъяты> рублей, то в связи с повреждением автомобиля и нахождением его в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ года неполученные доходы составили <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> коп.
Как выяснилось, ответчик Федоров И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> по устному разрешению собственника Павлова М.И., то есть на законном основании, а страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являлось <данные изъяты> с которой Павлов М.И. заключил договор. Однако страховая выплата в размере стоимости ремонта автомобиля не может быть осуществлена <данные изъяты> поскольку данная организация прекратила свою деятельность в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поэтому обращался за компенсационной выплатой в С. но получил письменный отказ, который считает незаконным ввиду обязанностей, предусмотренных законом для профессионального объединения страховщиков.
Просил взыскать с С. сумму компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Федорова И.Н. - сумму убытков в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска и оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен также Илларионов Н.А., которому, как следует из обстоятельств дела, Павлов М.И. передал свой автомобиль «<данные изъяты> по доверенности.
В судебном заседании истец Сковородко С.П. исковые требования поддержал по приведенным основаниям.
Ответчик Федоров И.Н. и его представитель заявили о непризнании иска, заявив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Станишевский С.П., который при перестроении резко затормозил, из-за чего Федоров И.Н. на скользкой дороге потерял управление. Кроме того, считали предъявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, а причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и убытками в виде неполученных доходов Сковородко С.П. - недоказанной. Федоров И.Н. пояснил, что автомобилем <данные изъяты> пользовался Илларионов Н.А., но ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был нетрезв, попросил его сесть за руль и съездить вместе с ним. Не знал, на основании каких документов Илларионов Н.А. пользовался автомобилем.
Представитель ответчика - С., третьи лица Станишевский С.П. и Павлов М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без сообщения причин неявки.
Ранее в судебном заседании третье лицо Павлов М.И. суду пояснял, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> и заключал с А. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Автомобиль он передал Илларионову Н.А., оформив простую письменную доверенность. Илларионов Н.А. был вписан и в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Передвижение автомобиля не контролировал, позже узнал, что Илларионов Н.А. передал управление автомобилем Федорову И.Н., при этом находясь рядом в автомобиле.
Соответчик Илларионов Н.А., находящийся в <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал. Письменно пояснил, что также был на месте ДТП и считает завышенной заявленную ко взысканию сумму ущерба.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом является основным принципом обязательного страхования.
Положениями статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Федоров И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> из-за несоблюдения безопасного бокового интервала совершил столкновение с управляемым Сковородко С.П. автомобилем <данные изъяты> который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Станишевского С.П.
Данный факт подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Федоров И.Н. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.
Поэтому вина ответчика Федорова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии является доказанной.
Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Сковородко С.П. (л.д.7). По результатам оценки, проведенной Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (л.д.11-20). За проведение оценки Сковородко С.П, уплатил <данные изъяты> рублей, что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
В документах по делу об административном правонарушении отмечено, что собственником автомобиля <данные изъяты> в указанное время являлся Павлов М.И.
В схеме происшествия записано, что Федоров И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> имея водительское удостоверение <адрес> на категории «А, В,С». Указано также на страховой полис <данные изъяты>
По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Ястребова А.А., он ДД.ММ.ГГГГ оформлял материалы дела в связи с ДТП на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> управлялся Федоровым И.Н., но не принадлежал ему. В полисе страхования он не был указан, в связи с чем был также привлечен к административной ответственности. При проверке установил, что пассажир, находившийся с Федоровым, являлся законным владельцем автомобиля.
Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии отозвана лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования страховой организации А. (рег. N <данные изъяты>
Сковородко С.П. обращался в филиал <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, но получил отказ в этом со ссылкой на то обстоятельство, что А. не заключило Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное решением президиума С.. Заявителю разъяснено права обращения непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д.23).
Сковородко С.П. обращался также с требованием о компенсационной выплате в С., однако извещением о ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом со ссылкой на то, что в полисе выданном А. виновник ДТП Федоров И.Н. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> то есть на дату причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, а в соответствии со ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсационная выплата может осуществлена только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был передан собственником Павловым М.И. Илларионову Н.А. по доверенности, а тот в своем присутствии передал управление автомобилем Федорову И.Н.
Основания считать, что Федоров И.Н. противоправно владел автомобилем, отсутствуют.
Ввиду изложенного в пользу Сковородко С.П. подлежит взысканию с С. в счет возмещения ущерба указанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп. С учетом положения пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу присуждается с С. в качестве возмещения убытков и сумма расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Ознакомившись с представленными документами, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика Федорова И.Н. убытков в виде неполученных доходов.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя о неполученных доходах, истец ссылается на договорные отношения, имевшие место до события ДТП: с индивидуальными предпринимателями В.., Ж.., Т. в ДД.ММ.ГГГГ года, а также на факт нахождения автомобиля в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем данные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о причинении истцу убытков в виде неполученного дохода в указанной им сумме, поскольку данная сумма приводится им лишь как предположительная, в виде среднемесячного дохода за предшествовавшие событию ДТП три месяца. Представленные документы не подтверждают получения истцом доходов как стабильного, твердо установленного заработка.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. С ответчика подлежит возмещению сумма данных расходов пропорционально присуждаемой сумме - <данные изъяты> коп. (ст.333.19 НК РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец уплатил <данные изъяты> рублей, что видно из квитанции адвокатского кабинета <данные изъяты> Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с С. в пользу Сковородко С.П. сумму компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.
В иске в части требований к Федорову И.Н. о взыскании убытков в виде неполученных доходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.