Дело № 2-3825-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Семенова Е.Н.,
представителя ответчика А. Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидукова С.В. к А. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы между ценами на товар, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мидуков С.В. обратился в суд с иском к А. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы между ценами на товар, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, мотивируя иск тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> уплатив <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружились неполадки, из-за чего автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость автомобиля, однако ответчик отказал ему в этом.
На основании положений законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в настоящее время в размере <данные изъяты> рублей, а также, ввиду отказа ответчика, сумму неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей, и штраф, исходя из присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ремонтировался в связи с неисправностью двигателя, но когда истец забрал автомобиль из ремонта, то обнаружил, что двигатель по-прежнему неисправен, поэтому в тот же день вновь возвратил его в ремонт. Относительно характера недостатка считал его существенным, поскольку производился ремонт турбокомпрессора, предназначением которого является подача воздуха в двигатель. Кроме того по заявке от ДД.ММ.ГГГГ устранялся и дефект лакокрасочного покрытия, который также является существенным.
Представитель ответчика просила в иске отказать по тем основаниям, что покупа тель Мидуков С.В. при заключении договора купли-продажи гарантировал, что автомобиль приобретается исключительно для личных, семейных, до машних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли, однако, как выяснил ответчик, автомобиль использовался покупателем с целью извлечения прибыли путем осуществления предпринимательской деятель ности. По документам, представленным Ф. Мидуков С.В. передал автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю Сер геевой С.Г., и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет использоваться для коммерческой перевозки пассажиров. Указала также, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на текущем, а не на гарантийном ремонте
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль «<данные изъяты> приобретен Мидуковым С.В. по договору купли-продажи, заключенному с А. ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей. Покупатель гарантировал, что автомобиль приобретается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.3,4).
Как видно из сервисной книжки, на автомобиль устанавливалась гарантия в 2 года, на лакокрасочное покрытие - в 3 года (л.д.28,29).
Оценивая довод ответчика о нарушении истцом условия договора купли-продажи об использовании автомобиля только для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не считает его имеющим значение для дела.
Договор аренды автомобиля и лицензионная карточка, представленные Ф. ответчику, свидетельствуют об эксплуатации и использовании приобретенного Мидуковым С.В. автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности Сергеевой С.Г. Договор аренды с индивидуальным предпринимателем Сергеевой С.Г. Мидуков С.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после приобретения автомобиля в А. (л.д.38,39).
Данное обстоятельство не исключает обращения истца в суд с иском, основанием которого является правоотношение в потребительской сфере, поскольку у суда не имеется данных о том, что целью приобретения товара являлось использование его в предпринимательских целях самим истцом.
Условие договора о приобретении автомобиля не для предпринимательских целей может иметь значение лишь при изучения вопроса о режиме использования имущества (длительности, нагрузках), однако ответчик не ссылается на какие-либо различия в гарантийных обязательствах при обслуживании автомобилей, используемых для домашних или для коммерческих нужд.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно п.1, 6 ст.18, п.1 ст.19 закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Производителем (изготовителем) автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, являлось Е. (л.д.20).
В заказ-наряде № и акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на выполнение текущего ремонта автомобиля, а именно ремонта турбокомпрессора, в ходе которого также заменен фильтр масляный. В качестве плательщика названо Е. (л.д.7,8).
Как усматривается из заявки № и акта, автомобиль в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ вновь был передан на ремонт. Как причину заказчик указал, что автомобиль остался неисправен, поэтому он вернул его для ремонта (л.д.9,10).
Ответчик не отрицает, что до этого автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами также оформлялась заявка № на проведение ремонта, при этом причиной обращения являлся дефект лакокрасочного покрытия (11,12).
В заказ-наряде № и акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение работ, связанных с заменой фильтра топливного, форсунок, промывкой бака топливного, ремонтом электрооборудования. Автомобиль возвращен заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В качестве плательщика назван Мидуков С.В. (л.д.13)
Из отметок о пробеге усматривается, что в течение указанного срока автомобиль не использовался.
Однако непрерывное нахождение автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и устранение его различных недостатков сами по себе не означают права покупателя требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы и соответствующих компенсаций.
Истец указывает на наличие существенных недостатков товара - неисправность турбокомпрессора и дефект лакокрасочного покрытия.
Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки,
Между тем представленные документы не подтверждают факта осуществления после <данные изъяты> года повторного ремонта именно турбокомпрессора, то есть того же агрегата, который ремонтировался до <данные изъяты> года. В заявке от <данные изъяты> года он не назывался, а в заявке от <данные изъяты> года указывалось на другую причину обращения - дефект лакокрасочного покрытия.
Подтверждений тому, что ответчиком устранялся такой недостаток в целом как неработающий или некачественно работающий двигатель, суду не представлено.
Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих технический характер, однако стороны не посчитали необходимым проведении судебной экспертизы.
Из документов также не усматривается, что дефект лакокрасочного покрытия являлся неустранимым, либо устранялся с несоразмерными издержками. В заказ-наряде, составленном по итогам ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и не упомянуты работы, связанные с дефектом лакокрасочного покрытия.
Истец также указывает на невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Однако оснований для вывода о действительной невозможности использования автомобиля, а также о неоднократном устранении ответчиком недостатков у суда не имеется.
Суд учитывает, что работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал Мидуков С.В., в связи с чем суд не находит, что ответчиком осуществлялся именно гарантийный ремонт, а не регламентированное обслуживание, при том, что ряд отмеченных в заказ-наряде работ предусмотрен условиями периодического технического обслуживания (л.д.32).
Ввиду изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Мидукова С.В. к А. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы между ценами на товар, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.