Дело № 2-2344-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александровой О.Н., истца Омельченко Н.В., представителя ответчика Андреева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Н.В. к Ч. о восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, снятии дисциплинарного взыскания, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дополнительных выходных дней, оплаты отпуска, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, убытков,
у с т а н о в и л:
Омельченко Н.В. обратилась в суд с иском к Ч. после неоднократного уточнения заявив требования о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, снятии дисциплинарного взыскания, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дополнительных выходных дней, оплаты отпуска, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Ч. в должности <данные изъяты>, впоследствии узнала, что работодатель так и не внес необходимые записи в ее трудовую книжку. Поскольку осуществляет уход <данные изъяты>, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении положенных ей четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней на ДД.ММ.ГГГГ года. Руководитель организации не возражал против этого, поэтому воспользовалась днями отдыха ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием, о чем сообщила работодателю. Однако по прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ, не была допущена к работе, учредитель организации У. заявил ей, что Ч. не нуждается в ней. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении. Впоследствии из материалов Государственной инспекции труда ЧР узнала, что основанием ее увольнения являлся прогул, то есть п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, а на другом экземпляре своего заявления о предоставлении выходных дней увидела резолюцию о предоставлении ей иных дней отдыха, чем следовало из резолюции первоначально, при этом резолюция принадлежала У. который не являлся руководителем организации.
Считает увольнение по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, в связи с чем просила восстановить ее на работе, снять дисциплинарное взыскание в виде увольнения, формулировку увольнения изменить на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать день вынесения решения судом, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.
Указала, что ответчик не оплатил ей дополнительные выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ года, а также не выплатил пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом считает, что данные суммы следует исчислять исходя из зарплаты в <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как отмечено в приказе о приеме на работу, поскольку при трудоустройстве через службу занятости ответчик обещал зарплату в <данные изъяты> рублей, и на деле выплачивал в среднем около <данные изъяты> рублей.
Поэтому просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., оплату дополнительных выходных дней ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за нарушение сроков выплат в общем размере <данные изъяты> коп. компенсацию морального вреда, который оценила в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Омельченко Н.В. исковые требования поддержала по приведенным основаниям.
Представитель ответчика Андреев В.А. иск не признал, указав, что Омельченко Н.В. не увольнялась за прогул, а заявление об увольнении по собственному желанию написано ею без какого-либо давления, уволилась она без отработки. Заявил, что Омельченко Н.В. ранее самовольно забрала свою трудовую книжку у работодателя, но ответчик готов внести необходимые записи в трудовую книжку. Относительно доводов истца о невыплатах пояснил, что не может утверждать, что расчет с истцом произведен полностью.
По заключению старшего помощника прокурора, иск Омельченко Н.В. в части требований о восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не подтвердила, что заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственном желанию ею подано по принуждению. Полагала взыскать с ответчика остальные суммы, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик выплатил истцу все положенные суммы.
Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В постановлении Государственной инспекции труда в ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изложены сведения о совершении директором Ч. правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ (л.д.5-7).
Так, из постановления следует, что Омельченко Н.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в Ч. с установлением тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей. Однако трудовой договор в письменной форме с Омельченко Н.В. не был заключен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ее увольнения. В ходе проверки трудовой договор был истребован от Ч. но представлен такой договор государственному инспектору труда не был, а был представлен акт о пропаже трудового договора, при этом доказательств вручения трудового договора Омельченко Н.В. не имелось.
Указано также, что в трудовую книжку Омельченко Н.В. не были внесены записи о приеме ее на работу.
Кроме того, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Н.В. подала работодателю заявление о предоставлении ей дополнительных оплачиваемых выходных дней в соответствии со <данные изъяты> ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директором Ж. <данные изъяты> Омельченко Н.В. предоставлено четыре дополнительных выходных дня ДД.ММ.ГГГГ года, однако с таким приказом Омельченко Н.В. под роспись не ознакомлена.
Также, согласно докладной записке заместителя директора М.., и акту от ДД.ММ.ГГГГ, Омельченко Н.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, но в то же время в табеле учета рабочего времени указана явка Омельченко Н.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Н.В. уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени на Омельченко Н.В. не велся. С данным приказом Омельченко Н.В. не ознакомлена под роспись и отсутствует запись о невозможности довести приказ до сведения работника. В день издания приказа Омельченко Н.В. представила заявление об увольнении по собственному желанию.
Данное постановление Государственной инспекции труда в ЧР суд расценивает как одно из доказательств по делу, учитывая также, что фактология дела указывает на те же обстоятельства.
Между тем, как следует из материалов дела, Омельченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.50, 51), и данное увольнение суд не считает вынужденным.
Подтверждений тому, что ответчик принудил ее к увольнению, истец суду не представила. Согласно показаниям свидетеля М. допрошенной судом, ответчик намеревался уволить Омельченко Н.В. за прогул, однако затем решил уволить ее по собственному желанию, и после увольнения она желания вернуться на работу не проявляла (л.д.100).
Из собственных пояснений истца также следует, что она не обращалась к ответчику с отзывом своего заявления об увольнении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт «а» пункта 22 Постановления).
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из резолюции на заявлении Омельченко Н.В. следует, что ответчик не возражал против ее увольнения без последующей «отработки» (л.д.50), в связи с чем суд считает датой увольнения Омельченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Работниками Ч. составлен акт об отказе Омельченко Н.В. ознакомиться с приказом об увольнении (л.д.52).
Оснований для восстановления Омельченко Н.В. на работе, изменения формулировки и даты увольнения, снятии дисциплинарного взыскания, а следовательно, и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
То обстоятельство, что ответчик постановлял приказ об увольнении Омельченко Н.В. в соответствии с п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.61), не имеет значения для дела, поскольку трудовые отношения с ней прекращены не по этой причине, а приказ не получил отражения в документах Омельченко Н.В.
Омельченко Н.В. осуществляет уход за <данные изъяты>
Из вышеприведенного постановления Государственной инспекции труда по ЧР, а также по выписке из ЕГРЮЛ (л.д.41) усматривается, что руководителем Ч. являлся Ж.
Из заявления Омельченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она обращалась к ответчику с заявлением о представлении ей четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней на ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция Ж.. «не возражаю» (л.д.13).
Исходя из данной резолюции Омельченко Н.В. была вправе воспользоваться указанными днями как выходными.
Из листка нетрудоспособности видно, что Омельченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием, и, как отмечено в листке, могла приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Ввиду этого выходными днями следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для «переноса» выходного дня, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (как это указывает истец) не имеется, поскольку данных о договоренности с работодателем по этому поводу истец суду не представила.
После увольнения Омельченко Н.В. вновь в связи с заболеванием являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ и, как отмечено в листке нетрудоспособности, могла приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
По ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ, <данные изъяты>
В соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв.Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, а также если работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет в размере 80 процентов среднего заработка.
Пособие по временнойнетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
По справке о заработной плате, Омельченко Н.В. получила следующие выплаты в Ч. (л.д.53,124):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>
Таким образом, данных об оплате истцу дополнительных выходных дней, предоставленных ей в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Сумма их оплаты составляет:
<данные изъяты>) / 75 дней) х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> коп.
Отсутствуют также данные о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма составляет:
(<данные изъяты>) / 75 дней) х <данные изъяты> дней) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> коп.
Ответчик не представил суду и данных о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма составляет:
<данные изъяты>) /92 дня) х <данные изъяты> дней) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> коп.
Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В соответствии с положением ст.115 ТК РФ, согласно которой ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется на 28 календарных дней, неиспользованный отпуск Омельченко Н.В. за <данные изъяты> работы составляет <данные изъяты> дня <данные изъяты>
Исчисляя средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из количества календарных и отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно вышеприведенному правилу, количество календарных дней для исчисления расчета составляет: в <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск Омельченко Н.В. должна составлять:
(<данные изъяты> коп.
Как указано выше, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> коп., то есть должен доплатить ей <данные изъяты> коп.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлены сроки расчета при увольнении. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Общая сумма неначисленных выплат составляет <данные изъяты>
В период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ существовали ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% и 7,75%, одна трехсотая от которых равна 0,02%.
Сумма процентов за нарушение срока выплат составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 0,02% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп.
При исчислении процентов за несвоевременную выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что листок нетрудоспособности за данный период истец направила ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, и он был возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,77).
Суд полагает исчислить сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Общая сумма, присуждаемая истцу в счет оплаты дополнительных выходных дней, пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат составляет: <данные изъяты> коп.
Доводы истца о том, что расчеты должны производиться исходя из размера зарплаты в <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из приказа о приеме на работу, истцу устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3). Сведения из заявок Ч. на вакантную должность <данные изъяты>, в которых приводилась зарплата в <данные изъяты> рублей, не означают, что сторонами оговаривался заработок именно в таком размере (л.д.10,85).
Истцу подлежат возмещению и расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, сумма которых составляет <данные изъяты> коп. (л д.31,65,76,85).
На основании ст.ст.66-68, 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан и внести в трудовую книжку Омельченко Н.В. сведения о ее принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
К настоящему времени такие данные в трудовую книжку истца не внесены (л.д.23).
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы в счет материальных требований - <данные изъяты> коп. сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Ч. внести в трудовую книжку Омельченко Н.В. записи о принятии на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ч. в пользу Омельченко Н.В. сумму оплаты дополнительных выходных дней в размере <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплат в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки.
В иске в части требований о восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.