Дело № 2-4006-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л., с участием представителя истца Семенова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой М.В. к Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Пастухова М.В. обратилась в суд через Ч. к Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования первоначально мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, впоследствии, в течение гарантийного срока, в приобретенном товаре обнаружила недостаток - течь тормозной жидкости с переднего правого суппорта, в связи с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика в ремонте.
На основании положений законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, составляющую в настоящее время <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в той же сумме, и штраф, исходя из присужденной суммы, в том числе 50% - в пользу Ч.
Впоследствии дополнила исковые требования и указала, что кроме вышеуказанного в автомобиле выявились и другие недостатки - течь жидкости из передних амортизаторов, стук в передней подвеске, ошибка правого переднего датчика антиблокировочной системы (ABS). Поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружился стук в области правого переднего колеса. В ходе диагностики, проведенной в Ж. выяснилось, что стук в подвеске вызван неправильной установкой правой амортизационной пружины на амортизационную стойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль для проведения ремонта, но стук в подвеске не был устранен, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь находился в ремонте. Таким образом, не могла пользоваться автомобилем в течение № дней.
Наряду с заявленными ранее требованиями, просила также взыскать с ответчика расходы на проведение диагностики ходовой части и тормозов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Семенов Р.П. исковые требования поддержал. Заявил, что основаниями для расторжения договора купли-продажи являются нарушение срока устранения недостатков товара при обращении истца за ремонтом в ДД.ММ.ГГГГ года, а также невозможность использования данного товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Представитель ответчика, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив по факсимильной связи заявление об отложении разбирательства дела ввиду непредвиденных обстоятельств. Однако каких-либо подтверждений этому не представила.
В письменном отзыве заявляла о непризнании иска по тем основаниям, что за нарушение срока выполнения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уже был привлечен решением суда к ответственности, а обстоятельства, связанные с проведением ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года не могут приниматься во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ закончился гарантийный срок, который устанавливался для автомобиля. Кроме того, автомобиль, несмотря на бракованную амортизационную стойку, мог эксплуатироваться истцом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывала также, что автомобиль истца, в нарушение условий гарантии, не проходил планового технического обслуживания.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно п.1, 6 ст.18, п.1 ст.19 закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску Пастуховой М.В. к Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что автомобиль «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей приобретен истцом Пастуховой М.В. по договору купли-продажи, заключенному с Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что продавец исполняет гарантийные обязательства в рамках предоставленной изготовителем гарантии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ремонтировался ответчиком в связи с неисправностью в виде течи тормозной жидкости с переднего правого суппорта, при этом им был нарушен срок устранения недостатка, определенный в письменной форме соглашением сторон, и составлявший 30 дней, в связи с чем с ответчика постановлено взыскать неустойку.
То обстоятельство, что Ф. был нарушен установленный законом срок устранения недостатков автомобиля, приобретенного Пастуховой М.В., является доказанным и не подлежат оспариванию.
Более того, ввиду характера недостатка и нахождения его у ответчика, истец не могла пользоваться автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ года более чем 30 дней.
Данные факты являются достаточным основанием для отказа покупателя Пастуховой М.В. от исполнения договора купли-продажи и для возврата уплаченной за товар суммы.
Как усматривается из представленных заказ-нарядов и актов выполненных работ, отметки в гарантийной книжке, истец затем вновь обращалась к ответчику за гарантийным ремонтом в связи с неисправностью передних амортизаторов, передней подвески, и правого переднего датчика антиблокировочной системы, и автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).
Ввиду этого является подтвержденным довод истца о невозможности использования указанного товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указание ответчика на истечение к ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока на автомобиль не влияет на разрешение вопроса об удовлетворении требований истца, поскольку данный факт не является пресекательным для исполнения гарантийных обязательств ответчиком по устранению недостатков, которые, как следует из материалов дела, проявились ранее. Так, после ДД.ММ.ГГГГ продолжались работы по ремонту переднего амортизатора, которые были начаты ранее.
Тот довод, что за нарушение срока выполнения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уже был привлечен решением суда к ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не аннулирует фактов нарушения срока устранения недостатка товара, неоднократности проявления недостатков и невозможности использования товара.
Оценивая довод ответчика о неисполнении истцом обязанности прохождения периодических работ технического обслуживания, суд находит, что данное обстоятельство также не исключает удовлетворения требований истца.
Действительно, условиями гарантии предусмотрено, что претензии во время гарантийного периода, вызванные недостаточностью технического обслуживания, а не дефектом материала или качеством изготовления, не покрываются гарантийными обязательствами. Право на гарантию теряется, если автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанные в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке. Оговорено, что основное техническое обслуживание с интервалом 12 месяцев/15000 км. должно выполняться не реже одного раза в 12 месяцев, даже если пробег автомобиля не достигает указанного.
Из отметки в гарантийной книжке (журнале регистрации технического обслуживания) видно, что техническое обслуживание автомобиля проводилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем работы по устранению недостатков автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года производились ответчиком именно в рамках гарантийных обязательств - плательщиком по заказ-нарядам значилось Д. Следовательно, условия гарантии не исключали проведения гарантийного ремонта в указанных случаях.
Ввиду изложенного исковые требования Пастуховой М.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом стоимость автомобиля подлежит возврату ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере стоимости автомобиля, которая установлена решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно п.4 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении ей убытков, понесенных в связи с диагностикой автомобиля в Ж.», поскольку данная сумма выплачена ей ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также, согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 215965 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Пастуховой М.В., расторгнуть.
Взыскать с Ф. в пользу Пастуховой М.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
В иске в части требования о взыскании суммы расходов на оплату диагностики в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ф. в пользу Ч. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.