Дело № 2-2691-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Ипатьева А.В., представителя ответчика Харитонова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева А.В. к индивидуальному предпринимателю Барашкину С.В. о взыскании суммы ущерба,
у с т а н о в и л:
Ипатьев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барашкину С.В., первоначально заявив требование о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на платной автостоянке возле <адрес> по <адрес> он оставил на хранение свой автомобиль <данные изъяты> оплатив по квитанции ответчику денежную сумму за хранение автомобиля, и в тот же день неустановленное лицо совершило поджог его автомобиля. Согласной проведенной оценке, в результате пожара ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Затем дополнил требования, заявив о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик проявлял безразличие к разбирательствам, связанным с пожаром, и, кроме того, оказавшись без транспортного средства, ему стало затруднительным выполнять свою работу. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ипатьев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что считает себя собственником автомобиля, поскольку фактически купил его. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он оставил автомобиль на стоянке, оплатив по квитанции <данные изъяты> рублей. Затем, после <данные изъяты> мин., ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что его автомобиль горит. Впоследствии было установлено, что был совершен именно поджог автомобиля, составлялся осмотр сгоревшего автомобиля, при этом участвовавший в осмотре ответчик Барашкин С.В. отказался расписаться в акте осмотра, а затем стал уклоняться от возмещения ущерба. Сгоревший автомобиль он эвакуировал с автостоянки и продал, местонахождение его ему неизвестно. Заявил также, что не согласен с заключением эксперта У. об оценке ущерба, составленным по результатам судебной автотехнической экспертизы, и просит исходить из сведений, изложенных в отчете об оценке, составленном ранее Ж.
Представитель ответчика Харитонов В.И. иск не признал по тем основаниям, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку собственником автомобиля является другое лицо - Федотов Д.В. Кроме того, данное имущество заложено Федотовым Д.В. в связи с заключением кредитных договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты>
Ответчик Барашкин С.В., третьи лица Федотов Д.В. и Кушков Р.В. в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст.886, 887, 891, 900 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Статьей 902 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
По ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обстоятельства дела указывают на заключение между сторонами договора хранения автомобиля и на обязанность ответчика как хранителя автомобиля отвечать перед истцом (поклажедателем) в размере убытков.
Приведенные нормы закона относят к обязанностям хранителя предотвращение утраты принятого на хранение имущества, обеспечение его неприкосновенности со стороны третьих лиц, обеспечение сохранения его свойств, возвращение принятого на хранение имущества в состоянии, которое оно имело на момент принятия на хранение, либо в состоянии, предусмотренном договором, либо по качеству не ниже предусмотренного законом.
Вещь должна быть возвращена именно тому лицу, которое отдало ее хранителю на хранение, при этом хранитель не вправе требовать доказательств, удостоверяющих право собственности на вещь.
Как видно из квитанции №, выданной индивидуальным предпринимателем Барашкиным С.В., автомобиль <данные изъяты> принят от владельца Ипатьева А.В. на хранение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на срок 1 сутки, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Из постановлений <адрес> <адрес> о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. неустановленное лицо, из хулиганских побуждений, умышленно устроило пожар в салоне автомобиля <данные изъяты> находящегося на территории автостоянки по адресу <адрес>, в результате чего огнем поврежден вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ипатьеву А.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5, 25, 26).
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста У. очаг пожара расположен в салоне автомобиля в месте расположения водительского сиденья, причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего источника огня (л.д.8).
В акте осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что у автомобиля <данные изъяты> полностью выгорел салон с повреждением (оплавлением) всех элементов, <данные изъяты>
Из представленных истцом документов усматривается, что собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов Д.В. (л.д.75-76), который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность № (по реестру №) <данные изъяты>. на управление, пользование и распоряжение автомобилем. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в порядке передоверия уполномочил по доверенности № (по реестру №) Ипатьева А.В. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем. При этом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получил денежные средства от Ипатьева А.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56-59). Из распоряжения № следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную ранее - ДД.ММ.ГГГГ (по реестру №, л.д.138). Истец поясняет, что впоследствии по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль <данные изъяты> однако затем тот вновь продал автомобиль ему же.
Оснований считать, что ко времени передачи автомобиля на хранение истец Ипатьев А.В. противоправно владел им, не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что правами на автомобиль могут обладать и другие лица, не имеют значения для дела, поскольку не влияют на разрешения вопроса об ответственности хранителя перед поклажедателем за повреждение данной вещи.
Ввиду изложенного требование истца о возмещении ему суммы ущерба является правомерным. Из объяснений истца и представленного им отчета следует, что он просит возместить ему ущерб, определенный как стоимость услуг по ремонту транспортного средства.
По отчету Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом физического износа заменяемых деталей и годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9).
По ходатайству представителей ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта У. от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля до пожара составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля после пожара составляет <данные изъяты> рублей (л.д.102-122).
При определении стоимости ущерба суд руководствуется последним заключением эксперта, при этом доводы истца Ипатьева А.В. относительно недостатков заключения не принимает во внимание.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФсуд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Размер материального ущерба определен экспертным путем,эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в самом заключении приведены ссылки на техническую литературу, подробное изложение хода исследования и обоснование сделанных выводов.
В связи с этим суд присуждает истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма представляет собой сумму снижения стоимости поврежденной вещи.
Является правомерным и требование истца о возмещении ему морального вреда.
Из договора хранения, заключенного между сторонами, возникли отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет понятие потребитель: гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, при этом находит убедительными доводы истца о нарушении, вследствие ненадлежащего оказания услуг по хранению, его права пользоваться и распоряжаться имуществом. Заявленную сумму в <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной.
Одновременно суд отказывает в иске в части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом данной суммы Ж. подтверждается представленными документами (л.д.71-73). Однако отчет Ж. не принят судом в качестве подтверждения суммы ущерба, поэтому расходы истца не могут расцениваться как убытки или как судебные расходы.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом присуждения истцу в счет материальных требований <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барашкина С.В. в пользу Ипатьева А.В. стоимость ущерба, причиненного при хранении автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В иске в части требования о взыскании суммы расходов на оплату оценки, проведенной Ж. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барашкина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.