Дело № 2-4077-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Венедиктовой Л.В.,
представителей ответчика Лобанова А.Н., Чмут И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктовой Л.В. к С. в защиту прав потребителя о взыскании суммы убытков, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Венедиктова Л.В. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы убытков и возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки <данные изъяты> срок гарантии которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ или после <данные изъяты> км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> по поводу неисправности при переключении передач. Об оказании данной организацией услуг по гарантийному ремонту узнала из объявления в газете <данные изъяты> Однако работник ответчика посоветовал обратиться ей в сервисный центр в другом городе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направилась в сервисный центр <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Однако в данной организации по причине отсутствия мастера по ремонту коробки передач ей отказали в осуществлении ремонта. Поэтому была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться к ответчику, при осмотре в коробке передач обнаружили трещину, однако тем не менее залили масло, после чего оно вытекло, а автомобиль переместили на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в другую мастерскую - <данные изъяты> узнала, что поломка коробки передач произошла по вине производителя, в ходе ремонта коробка передач была заменена.
Указав, что ответчик не исполнил обязанностей, предусмотренных положениями законодательства о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда, который оценила в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Венедиктова Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что приобрела автомобиль в <адрес> у физического лица, ранее периодически пользовавшегося гарантийным обслуживанием. Вину ответчика усматривает в том, что им были взяты обязательства по гарантийному ремонту, которые он не вправе был на себя брать, и, кроме этого, из-за бездействия работников ответчика, не принявших необходимые меры, коробка передач автомобиля пришла в негодность, и ремонт потребовал значительных затрат.
Представители ответчика Лобанов А.Н. и Чмут И.А. иск не признали по тем основаниям, что С. в указанное истцом время не осуществляло работ по гарантийному ремонту автомобилей марки <данные изъяты> а лишь проводило гарантийное обслуживание, о чем сообщалось и в объявлениях. Поскольку истец обратилась к ответчику в мастерскую, то ответчик произвел гарантийное обслуживание по замене масла, однако за гарантийным ремонтом посоветовал обратиться к официальному дилеру в <адрес>. Полномочия на осуществление гарантийного ремонта автомобилей <данные изъяты> предоставлено С. лишь гарантийным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А. и С.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства суд, приходит к следующим выводам.
Из справки-счета и паспорта транспортного средства видно, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Венедиктовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ у Ж. (л.д.8,13). Последнее техобслуживание автомобиля проводилось ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (л.д.7).
Представители С. не отрицают, что Венедиктова Л.В. обращалась в С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанной ею причине.
Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Иванова Д.В., указавшего, что совместно с Венедиктовой Л.В. приезжал в сервисный центр С. и там сотрудник ответчика после осмотра автомобиля заявил, что в данном случае имела место поломка извне и ее устранение не является гарантийным ремонтом. При этом видел, что в то же время в сервисном центре ремонтировался другой автомобиль по гарантии.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и факт оплаты Венедиктовой Л.В. <данные изъяты> рублей в С. (л.д.18). Венедиктова Л.В. поясняет, что данную сумму она уплатила за доливку масла в коробку передач.
Из представленных Венедиктовой Л.В. платежных документов видно, что ремонт указанной неисправности автомобиля был осуществлен впоследствии в <данные изъяты> Из акта, подписанного работниками данной организации, следует, что при осмотре автомобиля обнаружены следующие поломки: сорваны болты крепления пластины подшипников механической коробки переключения передач, вследствие чего детали сорванных болтов изнутри повредили заднюю крышку коробки передач, вытекло масло, пострадал блок шестеренок 5-й передачи (л.д.20).
В связи с ремонтом Венедиктова Л.В. приобретала механическую коробку переключения передач, другие запчасти и расходные материалы.
Положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель несет ответственность за непредоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) в случае возникновения недостатков товара (работы, услуги) вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
Однако из обстоятельств дела не усматривается ни факта недостоверной информации со стороны ответчика, ни факта взаимосвязи между какой-либо информацией об услугах ответчика и возникновением недостатков автомобиля истца.
Так, из полосы газеты <данные изъяты> (л.д.57,58) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком сообщалось лишь о продаже, сервисе и гарантийном обслуживании автомобилей <данные изъяты> и не сообщалось о проведении гарантийного ремонта, под которым понимаются работы по устранению производственных недостатков товара. Каких-либо данных о полномочиях ответчика на проведение гарантийного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.
Поэтому работники ответчика вправе были в случае необходимости проведения именно ремонта (а не обслуживания) отказать истцу, обратившейся за гарантийным ремонтом, в оказании ей такой услуги.
Венедиктова Л.В. не указывает, что обращалась к ответчику за негарантийным ремонтом.
Суд находит, что независимо от того, какой вид ремонта автомобиля подразумевала истец при обращении в С. ответчик не обязан возмещать ей затраты, понесенные на ремонт автомобиля, поскольку взаимосвязи между действиями (либо бездействием) ответчика и поломкой коробки передач автомобиля, в том числе и степенью поломки, не имеется.
Судом разъяснялось сторонам право подтвердить такого рода взаимосвязь экспертным путем, однако данным правом стороны не воспользовались.
Согласно положениям ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при осуществлении правосудия исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, и обязанности каждой стороны доказать свои доводы.
Ввиду изложенного в иске Венедиктовой Л.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Венедиктовой Л.В. к С. в защиту прав потребителя о взыскании суммы убытков, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.